Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-8950/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкорадюка Р.И. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010319120400001852 от 20 декабря 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 10 января 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Широкорадюка Р. И. (ИНН: ***), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010319120400001852 от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменений решением первого заместителя начальника МАДИ от 10 января 2020 года, ИП Широкорадюк Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Широкорадюка Р.И. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Широкорадюк Р.И. обжалует вышеуказанные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку в указанный день автомобиль использовался им в личных целях, поэтому обязательное оснащение автомобиля опознавательным фонарем на крыше не требовалось.

В судебное заседание Широкорадюк Р.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, а также решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", определено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, в силу п.п. 115, 116 которых легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 октября 2019 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, в районе дома N 2, транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ИП Широкорадюк Р.И, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N ***, действительного с 24 июня 2019 года по 23 июня 2024 года, в нарушение требований п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, следовало без опознавательного фонаря легкового такси на крыше, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Широкорадюком Р.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Широкорадюка Р.И.; информацией о выданном разрешении; фотоматериалом, которым зафиксировано данное транспортное средство, на крыше которого отсутствует опознавательный фонарь легкового такси; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Широкорадюка Р.И.; письменными объяснениями Широкорадюка Р.И.; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Широкорадюка Р.И, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда.

Вопреки доводам жалобы, вина ИП Широкорадюка Р.И. во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о том, что на момент проверки вышеназванное транспортное средство, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение на которое выдано ИП Широкорадюку Р.И, не было оборудовано опознавательным фонарем легкового такси, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 того же Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

С учетом изложенного, ИП Широкорадюк Р.И, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок, в соответствии с которыми обязан оборудовать транспортное средство соответствующими опознавательными знаками и осуществлять контроль за этим, в том числе, за наличием опознавательного фонаря легкового такси на крыше такого автомобиля.

Довод жалобы о том, что Широкорадюк Р.И. использовал автомобиль в личных целях, поэтому обязательное оснащение автомобиля опознавательным фонарем на крыше не требовалось, являются несостоятельными, так как соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП Широкорадюком Р.И. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, установленных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, д оказательства отсутствия вменяемого состава административного правонарушения заявителем не представлены, ссылок на них не содержит и поданная им жалоба.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010319120400001852 от 20 декабря 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 10 января 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Широкорадюка Р. И. (ИНН: ***) оставить без изменения, жалобу Широкорадюка Р.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин