Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-6086/2020[77-850/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Виноградовой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жилина А.Н. в интересах осужденного Басистого Е.П. на приговор Интинского городского суда от 09 сентября 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года.

БАСИСТЫЙ Евгений Павлович, "сведения о личности", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Жупанюк Р.П, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановление Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника - адвоката Жилина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубкову Е.С, полагавшую, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, 20 февраля 2018 года в г. Инте Республики Коми Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П, являясь инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Инте, из иной личной заинтересованности совершили злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.Н. просит состоявшиеся в отношении осужденного Басистого Е.П. судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что Басистый Е.П. преступлений не совершал, его вина в совершении указанных преступлений не доказана.

Обращает внимание, что суд неправильно оценил представленные доказательства, установив у Басистого Е.П. мотив - с целью оказания содействия своему знакомому П1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им правонарушение. У П1 не было личных отношений с Басистым Е.П, его знакомство с ним состояло только в том, что Басистый Е.П. по службе привлекал его к ответственности. Специалист С1 пояснила, что такого рода знакомство не порождает выполнения в пользу П1 таких действий в его интересах, как нарушение закона. Поэтому в действиях Басистого Е.П. отсутствует такой обязательный признак, как совершение преступлений из иной личной заинтересованности.

Кроме этого, в обвинительном заключении мотив совершения преступления указан иным образом.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает собственную оценку исследованных доказательств и оспаривает выводы суда по оценке данных доказательств, в том числе показаний потерпевшего П1, свидетелей С2, С3, С4, специалиста С5, данных в суде первой инстанции и оглашенных по инициативе суда.

Обращает внимание, что первоначально по делу был постановлен оправдательный приговор, и считает, что ссылка в обвинительном приговоре на показания подсудимых, свидетелей, потерпевшего, данных при первоначальном рассмотрении дела в суде является необоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оснований для чего не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в обоснование приговора показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Басистого Е.П. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом с учетом исследованных доказательств, правильно установлено, что инспекторы ДПС Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П. выявив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ, совершенное водителем П1 вынесли в отношении него постановления, квалифицировав правонарушение по другим статьям КоАП РФ, предусматривающих более мягкие наказания. Инспектор ДПС Басистый Е.П. вынес в отношении П1 постановление о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, а инспектор ДПС Жупанюк Р.П. по указанию Басистого Е.П. вынес в отношении П1 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований дорожного знака "Движение направо запрещено".

Судом правильно указано о том, что инспекторы ДПС Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П. умышленно не составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя П1 фактически освободили данного водителя от административной ответственности за грубое правонарушение в области безопасности дорожного движения, за что могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Одновременно они привлекли П1 к административной ответственности за правонарушения, события которых отсутствовали. Тем самым инспекторы ДПС Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П, выполняя функции представителей власти, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и внесли в официальные документы заведомо ложные сведения. С учетом наступивших последствий в виде отсутствия административной ответственности водителя за грубое нарушение ПДД РФ и в виде привлечения водителя к административной ответственности за несуществующие правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных существенно нарушают охраняемые законом интересы государства, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Совокупность сведений, приведенных в приговоре о взаимоотношениях между водителем П1 и должностным лицом инспектором ДПС Басистым Е.П, свидетельствует о существовании личных отношений между ними, вызывавших у Басистого Е.П. личную заинтересованность в смягчении административной ответственности П1, о чем правильно указано в обжалуемых решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлен мотив и дана правильная квалификация действиям осужденного Басистого Е.П.

В ходе предварительного следствия в вину Басистого Е.П. вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ из личной заинтересованности с целью оказания содействия своему знакомому П1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция. В свою очередь Жупанюку Р.П. вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, из личной заинтересованности с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Басистым Е.П, желая оказать содействие знакомому своего напарника избежать ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция.

По результатам судебного следствия, судом первой инстанции верно установлено, что иная личная заинтересованность в действиях Басистого Е.П. выразилась в оказании содействия знакомому П1 в оставлении для последнего возможности осуществлять деятельность, связанную с управлением автомобилем. Осужденный Жупанюк Р.П. действовал по мотиву иной личной заинтересованности - во избежание конфликта с напарником Басистым Е.П. Таким образом, судом обязательный признак иная личная заинтересованность и обстоятельства совершения преступления не изменялись, информацией о сути предъявленного обвинения осужденные располагали, в связи с чем положения п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом оглашались показания потерпевшего и иных участников уголовного дела по ходатайству лиц, участвующих в деле. Оглашенные показания П1, С2, С3, С6, С7, С5, С4 и специалиста С1, осужденных не признавались недопустимыми, в связи с чем ссылка на них в приговоре суда законная и обоснованная.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов презумпции невиновности и состязательности сторон не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении Басистого Е.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание Басистому Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Басистому Е.П. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора с подробным изложением мотивов принятого решения. При рассмотрении в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда от 09 сентября 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года в отношении осужденного БАСИСТОГО Евгения Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: