Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10307/2020[88-12318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маркова Вячеслава Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020 года по делу N2-4289/2019 по иску Маркова Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании незаконными действий по проведению специальной оценки условий труда, отмене её результатов и признании незаконными действий по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика") о признании незаконными действий по проведению специальной оценки условий труда, отмене ее результатов и признании незаконными действий по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1999 года работает у ответчика в различных структурных подразделениях, с 01.10.2015 - электромонтажником судовым в цехе N 1, полный рабочий день, внутри отсеков строящихся, ремонтируемых судов различных классов и назначений. В связи с работой во вредных условиях труда он имеет право на соответствующие гарантии и компенсации, установленные законодательством, и льготное пенсионное обеспечение. По мнению истца, ответчиком незаконно проведена специальная оценка условий его труда, поскольку в соответствии со ст.10 ФЗ от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" его рабочее место относится к рабочим местам, в отношении которых не осуществляется идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Несмотря на это, по результатам проведенной специальной оценки условий труда ответчик заключает с работниками дополнительные соглашения, в которых указывает классы (подклассы) условий труда с целью уменьшения размера тарифов дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Маркову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 года, истец Марков В.Ю. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020 года, считая выводы судов противоречащими нормам материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Маркова В.Ю. и представителя ответчика АО "СПО "Арктика", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марков В.Ю. с 15.06.1999 работает в АО "СПО "Арктика", с 01.12.2004 - в должности электромонтажника судового в цехе N 1. В период с 13.08.2018 по 15.07.2019 ответчиком организовано проведение специальной оценки условий труда в ЭМП N 1 (электромонтажное производство N 1), по результатам которого на рабочем месте истца (электромонтажник судовой; электромонтажное производство N 1 - работа на ремонтируемых надводных заказах ПО "Севмаш" с ЯУ (вне ЗСР)) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

Ответчиком истцу 07.08.2019 вручено уведомление об изменении условий трудового договора с дополнительным соглашением к нему, в котором указано, что условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, а также указаны гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.

Указанные уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору подписаны истцом со ссылкой на несогласие с ними. Со стороны работодателя ни уведомление, ни дополнительное соглашение не подписаны.

Разрешая спор и отказывая Маркову В.Ю. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что действующее законодательство в сфере специальной оценки условий труда возлагает на работодателей обязанность по ее проведению на всех рабочих местах, а также обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем пришли к выводу о законности проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочем месте истца.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.212 ТК РФ, ФЗ от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и вытекают из тщательного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, как правильно указано судами, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, которые подразделяются на четыре - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

При этом ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что в случае, если до вступления данного Закона в законную силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении этих рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет.

В качестве исключения из правила об обязательном проведении специальной оценки условий труда в отношении всех рабочих мест ст.11 ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрена процедура декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судами установлено, что до вступления в силу ФЗ "О специальной оценке условий труда" аттестация рабочих мест по условиям труда в АО "СПО "Арктика" не проводилась, а условия труда на рабочем месте истца, что подтверждено результатами проведенной оценки условий труда, являются вредными. В связи с этим проведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте истца признано судами основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на положения ч.6 ст.10 ФЗ "О специальной оценке условий труда" об отсутствии необходимости проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, включенных в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; в связи с работой на которых работникам предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; а также на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях

Дав анализ соответствующим положениям Закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и на рабочих местах, указанных в ч.6 ст.10 ФЗ "О специальной оценке условий труда", должна быть проведена специальная оценка условий труда, обязанность организовать которую возложена на работодателя.

При этом из материалов дела следует, что на рабочем месте истца (карта специальной оценки условий труда N 20.204) идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на основании ч.6 ст.10 ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проводилась.

В любом случае, данные обстоятельства основанием для признания проведенной специальной оценки условий труда незаконной не являются.

Размеры дополнительных тарифов страховых взносов в зависимости от класса (подкласса) условий труда установлены налоговым законодательством и утверждения истца о том, что с установлением на его рабочем месте подкласса опасности 3.2 работодатель будет уплачивать заниженный дополнительный страховой взнос, правового значения для рассмотрения спора относительно законности проведенной специальной оценки условий труда не имеет.

Основания для признания незаконными действий ответчика по подготовке и предложению к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору отсутствуют, так как тем самым ответчик лишь выполняет возложенные на него ст.ст. 56, 57, 72 ТК РФ обязанности по указанию в трудовом договоре обязательных условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, и об условиях труда на рабочем месте.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового и специального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи