Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10469/2020[88-10487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8313/2019 по иску ФИО1 к ООО "Агат-Коми" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Агат-Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Агат-Коми" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Агат-Коми" о взыскании убытков в размере 127 640 руб, неустойки в размере 81 689, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Агат-Коми" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 127 640 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 66 320 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего - 213 960 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, приобретенного им по договору купли-продажи от 14 февраля 2017 г. у ФИО6, который в свою очередь приобретал автомобиль у АО "ЛК "Европлан" по договору лизинга.

30 мая 2019 г. истец передал указанный автомобиль в ООО "Агат-Коми" для проведения ремонтных работ, а именно: устранения повреждений двери передней левой и полировки заднего бампера.

До начала проведения ремонтных работ при нахождении на открытой автостоянке ООО "Агат-Коми" автомобиль истца был поврежден в результате града.

Из ответа Филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" от 29 августа 2019 г. следует, что 30 мая 2019 г. на метеостанции Сыктывкар зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление: "очень сильный дождь" - количество осадков не менее 50.0 мм за период не более 12 часов (гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб - РД 52.04.563-2013). С 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. отмечен град диаметром 4 мм. По данным метеорологического радиолокатора, находящегося на территории аэропорта "адрес", в периоде 15 час. 30 мин. - 16 час. 00 мин. высота конвективной облачности над "адрес" достигала 12 км, что допускает выпадение града в окрестностях "адрес" большего диаметра. Град относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб - РД 52.04.563-2013).

В тот же день истец забрал автомобиль со стоянки ответчика без проведения ремонтных работ.

5 июня 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении повреждений, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что вред причинен в результате опасного природного явления.

В дальнейшем полученные автомобилем в результате града технические повреждения были устранены в ООО "Агат-Вятка". Фактическая стоимость устранения повреждений составила 127 640 руб, что подтверждено представленными в материалы дела подлинными платежными документами.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", нормами Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-Ф3 "О гидрометеорологической службе", пришел к выводу о том, что между ФИО9 и ООО "Агат-Коми" сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Являясь исполнителем платной услуги, именно ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае причинения вреда имуществу потребителя доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользовании услугой. В рассматриваемом случае ответчиком ООО "Агат-Коми" не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате возникновения неблагоприятного метеорологического явления в виде града, также как не представлено и доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению повреждений автомобиля (в частности, помещения автомобиля на крытую стоянку либо в ремонтный бокс), в связи с чем на ответчика следует возложить риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества потребителя, переданного для производства ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также доводы, по которым были отклонены возражения ответчика, который ссылался на обстоятельства, которые должны, по его мнению, рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Несогласие стороны с выводами суда по существу спора, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи