Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12026/2020[88-12184/2020]

Дело N 88 -12184 /2020

город Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 г. по делу N 2-35/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также-ФКУ ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворены частично.

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" по материалам гражданского дела N 2-35/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решение принято мировым судьей в форме резолютивной части, копия которого направлена в адрес не присутствовавшего в судебном заседании истца по почте и согласно отчета об отслеживании отправления получена ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ

Не заявляя о составлении мотивированного решения, ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" направлена в адрес мирового судьи апелляционная жалоба на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" указано о получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ, указано также на широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, а также объем выполняемой работы, что не позволило ранее ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу.

Мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, разъяснениями, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав установленным, что копия решения получена представителем ФКУ"ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" 28 февраля 2019 г, 11 апреля 2019 г. представителем истца направлен исполнительный лист на взыскание суммы с ответчика в соответствующее подразделение МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО Видяево, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена истцом в адрес суда 29 ноября 2019 г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции, установив, что копия принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения, направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора с сайта Почты России, также не усмотрев уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 4 статьи 199, а также статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Материалами дела установлено, что заявитель не обращался к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как копия резолютивной части решения получена им ДД.ММ.ГГГГ, а потому ссылки в жалобе на нарушение судами норм Гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления о восстановления срока несостоятельны.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"- без удовлетворения.

Судья