Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12174/2020[88-12187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 2-2754/2019 по иску Федерального казенного учреждения единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: представителей ФИО1 на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также-ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") обратился в суд в иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неправильными данными в первичных параметрах, введенных специализированным программным обеспечением "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислило и перечислило ФИО1 денежное довольствие в сумме "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, исключен из списков личного состава объединенного стратегического командования округа Приказом Начальника штаба Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что полученная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного довольствия является для него неосновательным обогащением, так как право на получение денежного довольствия ответчик утратил с момента исключения из списков личного состава, а именно с декабря 2011 г. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку исковое заявление направлено в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

На основании части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов, которыми установлено, что приказом начальника 122 управления монтажных работ N полковник ФИО1, состоящий в распоряжении начальника 122 управления монтажных работ Главного управления обустройства войск МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава управления, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат.

При этом из представленных истцом распечаток вкладок "Просмотр основных данных персонала" и "Просмотр Приказы по персоналу" СПО "Алушта" судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СПО "Алушта" имелась информация об увольнении ФИО1

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по табельному номеру N, присвоенному ФИО1 внесена запись о приостановлении выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов, что об отсутствии оснований для начисления ответчику ежемесячной выплаты истцу стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит, тогда как обращения истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами применительно к выводам о применении срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи