Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12292/2020[88-12344/2020]

Дело N 88-12344/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Лебедева Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 2-1378/2020 по иску Лебедева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "6 Парк" о защите прав потребителя, установил:

Истец Лебедев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "6 Парк" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика материальные издержки в размере 32 366 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г, исковые требования Лебедева Н.В. удовлетворены частично; с ООО "6 Парк" взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Лебедеву Н.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июня 2019 г. в 07 часов 13 минут по телефону 6-000-000 диспетчерской службы ООО "6 Парк" Лебедев Н.В заказал такси ко времени 08 часов 10 минут для поездки от места жительства: Санкт-Петербург, 2-я Березовая Аллея, 13 до Московского вокзала в Санкт-Петербурге, откуда намеревался выехать на поезде N 757 АА Санкт-Петербург - Москва в 09 часов 00 минут.

Судом установлено, что к назначенному времени такси подано не было.

В результате истец опоздал на поезд, билет стоимостью 20 631 рубль возврату не подлежал.

Также судом установлено, что истец был вынужден проследовать в аэропорт, где приобрел билет на самолет до Москвы, стоимостью 11 635 рублей, стоимость проезда до аэропорта составила 1 000 рублей.

11 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости железнодорожного билета и стоимости авиаперелёта и проезда до аэропорта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также доводы, обосновывающие частичное удовлетворение заявленных требований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова