Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14372/2020[88-13967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5088/2019 по иску Шокотько Кирилла Александровича к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО специализированный застройщик "Акфен") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Шокотько К.А, Шокотько Анны Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шокотько К.А. и Шокотько А.В. обратились в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 467 170 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 г. исковые требования Шокотько К.А. и Шокотько А.В. к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворены частично: с ответчика в пользу Шокотько К.А, Шокотько А.В. взысканы в пользу каждого неустойка за период 1 мая 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 125 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 50 000 руб. С ответчика в пользу Шокотько К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины: уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки - до 90 000 руб, штрафа - до 30 000 руб. Уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 5 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шокотько К.А, Шокотько А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 августа 2016 г. между Дзикавичус Н.Ю. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"(ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, последний, в свою очередь, обязался оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 297, общей проектной площадью 65, 94 кв. м (далее - квартира), на 8 этаже, 8 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3 282 000 руб.

26 декабря 2018 г. между Дзикавичус Н.Ю. и Шокотько К.А, Шокотько А.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приёма участником долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г.

29 января 2019 г. квартира по акту приёма-передачи передана истцам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства, обусловленного объективными причинами, по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса, снизив размер законной неустойки с 436 384, 78 руб. до 250 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей, взыскал с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу истцов компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

С учётом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, усматривая основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика взыскал с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Шокотько К.А, Шокотько А.В. штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что размер взысканной судом неустойки завышен. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и доставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующих застройщику в установленный договором срок передать объект долевого строительства, принимая во внимание дату заключения истцами договора уступки прав требования, пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки, штрафа в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Шокотько К.А, Шокотько А.В. в кассационной жалобе указывают на чрезмерное снижение размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса.

С данным доводом согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и её уменьшении по ходатайству ответчика до 90 000 руб, то есть не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, основанном на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе о размере взысканной неустойки, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шокотько К.А, Шокотько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи