Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2766/2020[88-4609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сазоновой С.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2019 по иску ФИО1 к публичному страховому обществе Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб, неустойки за период с 23 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г. - 82 821 руб. 51 коп, неустойки за период с 08 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. - 7 300 руб, неустойку за период с 01 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 50 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 31 января 2018 г. около "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 01 марта 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 15 мая 2018 г. истец получил по почте направление на ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис" от 24 апреля 2018 г. Однако ремонт автомобиля не произведен ввиду отказа ФИО1 произвести доплату за восстановительный ремонт. После получения претензии истца, ПАО СК "Росгосстрах" 17 сентября 2018 г. выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где произведен ремонт.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, всего 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 190 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, ФИО5

На дату дорожного происшествия у ФИО1 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший 01 марта 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по письменному предложению страховщика полный пакет документов представлен истцом 24 апреля 2018 г.

24 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" почтовой корреспонденцией выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис".

28 августа 2018 г. потерпевший направил ответчику претензию, в которой выразил отказ от дополнительной оплаты восстановительного ремонта по требованию СТОА, просил произвести полную оплату восстановительного ремонта или выплату страхового возмещения, а также выплатить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и неустойку.

17 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пришел к выводу о нарушении страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, поскольку надлежащее направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства было выдано истцу только после получения претензии, о возмещении расходов по составлению которой и заявлены исковые требования. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, периода допущенного нарушения срока, установленного законом для выполнения страховщиком своей обязанности, несоразмерности заявленного истцом размера последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб, а также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 01 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день. Кроме того, суд признал расходы, понесенные истцом на составление претензии, убытками, включив их в состав страхового возмещения, взыскал с ответчика 3000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из размера страховой выплаты, заявленного периода просрочки исполнения обязательства (3000 х 1 % х 146 дней = 4 380 руб.).

При этом, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день, суд ограничил ее общей суммой неустойки в размере 400 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно включены в состав страхового возмещения расходы истца, понесенные в связи с составлением претензии, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, в связи с необоснованностью.

Именно после получения страховщиком претензии обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт была исполнена, в связи с чем расходы истца по ее составлению обоснованно квалифицированы как часть страховой выплаты. Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи