Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4953/2019[88-1771/2020-(88-4497/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-648/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" об обязании дать ответ на обращения и предоставить данные учета электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "РКС-энерго" по доверенности ФИО7 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РКС-энерго" об обязании дать ответ на обращения и предоставить данные учета электроэнергии.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" об обязании дать ответ на обращения и предоставить данные учета электроэнергии отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 г. по делу N 2-1877/2015 по иску ФИО1 к РО ООО "РКС-энерго" о признании действий ответчика незаконными при подключении и установке электросчетчика ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 г. по иску ФИО1 к ООО "РКС-энерго" о признании незаконными действий ответчика отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РКС-Энерго" о признании незаконными действий по не учету для оплаты показаний введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в помещении жилого дома, отказано.

Названными постановлениями установлено, что прибор учета электроэнергии "Меркурий 231" заводской N, установленный в 2013 году на опоре в "адрес" г, для ФИО1 является расчётным и при его установке нарушений прав истца (ФИО1) допущено не было.

06 мая 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Выборгского РО ООО "РКС-энерго" о предоставлении сверки показаний счетчиков, поскольку имеются расхождения в показаниях счетчика в доме и на опоре.

20 мая 2018 г. ФИО1 ООО "РКС-энерго" был направлен ответ на данное обращение, которым ему отказано в проведении сверки, так как именно прибор учета электроэнергии "Меркурий 231" заводской N, установленный в 2013 году на опоре в "адрес", является расчётным.

05 июля 2018 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением к начальнику Выборгского РО ООО "РКС-энерго" с заявлением о предоставлении данных об образовании задолженности и периодов ее образования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО "РКС-энерго" был направлен мотивированный ответ с приложениями акта сверки расчетов между ООО "РКС-энерго" и ФИО1, а также акта инструментальной проверки от 19 июля 2018 г. (замечаний к работе счетчика нет, счетчик допущен в эксплуатацию, сторонних подключений не обнаружено).

Представленный акт сверки расчетов между ООО "РКС-энерго" и ФИО1 содержит помесячные показания расчетного счетчика за период с июля 2017 г. по июль 2018 г, с разбивкой показаний день/ночь, количество ежемесячно потребленной энергии днем и ночью, тарифы, суммы начислений, суммы к оплате, даты и суммы поступивших платежей, размер остатка после оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска истцу был представлен своевременно ответ, содержащий полную и подробную информацию о расчете за электрическую энергию, в связи с чем нарушений прав истца не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пп. "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Названному праву истца, как потребителя услуги, корреспондирует обязанность исполнителя услуги производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии) (п.п. "д" п.31 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик предоставил по требованию истца акт, содержащий показания прибора учета (день, ночь), сведения о расходе, сведения о тарифе, начисленную сумму, сведения об оплате, и переплаты / задолженности образовавшиеся за период с июля 2017 г. по июль 2018г.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что показания электросчетчика, установленного в доме, и показания прибора учета электроэнергии, установленного на опоре, не совпадают, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что расчетным является прибор учета электроэнергии "Меркурий 231" N 096563511, установленный в 2013 г. на опоре в "адрес", показания именно данного прибора учета подлежат применению при расчетах за потребленную электроэнергию. Информация о показаниях прибора учета ФИО8 предоставлена.

Также установлено, что на конец декабря 2017 г. имелось минусовое сальдо, то есть задолженности у истца не было. Напротив, была переплата в сумме 1907, 16 руб. В дальнейшем с учетом начислений и оплаты каждый месяц увеличивалась задолженность по оплате электроэнергии, которая на 30 июля 2018 г. составила 3508, 77 руб. То обстоятельство, что представленный истцу документ называется актом сверки расчетов, хотя подписан одной стороной, не свидетельствует о непредставлении истцу полной и подробной информации по поставке, расчете и оплате электрической энергии.

Тот факт, что общество отказывается проводить сверку показаний расчетного прибора учета с прибором учета, установленным в помещении истца, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечет иных выводов, поскольку прибор, находящийся в помещении истца расчетным не является и его показания не могут влиять на расход, расчет электрической энергии, поставляемой истцу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи