Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5907/2019[88-1816/2020-(88-4544/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2445/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2015 г. N за период с 13 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г.: 27 376 руб. 12 коп. - основной долг, 29 475 руб. 25 коп. - проценты, 7500 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя 03 декабря 2019 г. посредством почтовой связи, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 апреля 2015 г. Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 37 000 руб. (лимит кредитования). Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составить 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила 99 428 руб. 28 коп, из них: 32 585 руб. 21 коп. - основной долг; 36 440 руб. 98 коп.- проценты, 30 402 руб. 09 коп. - штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14 920 руб. 70 коп, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признал правильным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующей дате подаче иска, поступившего в отделение связи 01 февраля 2019 г.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов (51, 1% годовых), необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции снизи в пределах ключевой ставки Банка России размер штрафных санкций с 14 637, 76 до 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований согласился, вместе с тем, указал, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г. С 20 августа 2015 г. ФИО1 перестала исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 21 августа 2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

01 ноября 2018 г. банком было направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2015 г. был выдан 27 ноября 2018 г.

Определением этого же мирового судьи от 20 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в Вологодский городской суд Вологодской области 01 февраля 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 г. и обоснованно взыскал кредитную задолженность за период с 13 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должникам претензии, то есть с 30 марта 2018 г, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указанные выше выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с теми выводами, к которым пришли суды, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи