Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-7859/2020[88-9213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Важениной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Важениной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 года в размере 158540, 65 руб, поскольку ответчиком не выполнялись условия кредитного договора по своевременному внесению платежей.

Решением суда Сегежского городского суда Республики Карелия исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Важениной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120612, 61 руб, в том числе основной долг - 43658, 39 руб, проценты - 56954, 22 руб, неустойка - 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3612, 25 руб... В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года изменено в части размера взысканных денежных сумм, изложены 2-4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: - "С Важениной Н. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лиц конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 134725, 87 руб, в том числе основной долг - 49672, 24 руб, проценты - 65053, 63 руб, неустойка - 20000 руб. В остальной части иска отказано. С Важениной Н. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственную пошлину в размере 4168 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению суды пришли к необоснованным выводам о пропуске сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Установив наличие просроченной задолженности у Важениной Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика задолженности по кредиту за период с 01 октября 2015 года по 27 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного взыскания исковых требований, однако пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчислен судом неверно.

Как обратил суд апелляционной инстанции и следует из выписки по счету, последний платеж ответчиком был произведен 30 июля 2015 года, следующий платеж 30 августа 2015 года ответчик не внесла, то есть о своем нарушенном праве Банку стало известно 31 августа 2015 года.

С учетом штемпеля на конверте в деле N 2-5798/2018 о выдаче судебного приказа 25 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Сегежского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Важениной Н.И. задолженности по вышеназванного кредитному договору. 05 октября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от 26 октября 2018 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском в суд о взыскании с Важениной Н.И. задолженности по кредитному договору 01 апреля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченному платежу сроком уплаты до 30 августа 2015 года, платеж же сроком уплаты до 30 сентября 2015 года находится в пределах срока исковой давности. Соответственно суд апелляционной инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из неоплаченных за период с 30 сентября 2015 года по 27 марта 2019 года ежемесячных платежей, в том числе с учетом начисленных сумм ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств.

Обоснованными в таком случае являются требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга - 49672, 24 руб, суммы просроченных процентов - 5804, 75 руб, суммы процентов на просроченный основной долг - 59248, 88 руб, штрафных санкций в общем размере 36459, 78 руб..

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 36459, 78 руб. до 20000 руб..

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований - правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем применении пропуска сроков исковой давности, кассационным судом изучены, данные доводы ранее уже был предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: