Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8686/2020[88-8947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2019 Сосногорского городского суда Республики Коми по иску Костоглотова Валерия Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения", по кассационной жалобе Костоглотова Валерия Михайловича в лице представителя Лобанова Ильи Николаевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Костоглотов В.М. в лице представителя Лобанова И.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 31992 руб, неустойку за несоблюдение сроков возмещения вреда в размере 31992 руб, убытки, понесенные в связи с проведением независимого досудебного экспертного исследования, в размере 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, указав в обоснование требований, что 14 января 2019 г. в 19-58 час. по ул. Сенюкова напротив дома N 29 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Митсубиси Каризма причинены механические повреждения. По его обращению от 15 января 2019 г. ответчик произвел 15 февраля 2019 г. страховую выплату в размере 116900 руб.

Однако согласно заключению независимого оценщика ИП Щербинина Н.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 401800 руб, с учетом износа - 245700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - 219000 руб, величина годных остатков транспортного средства - 38000 руб. В этой связи он 6 марта 2019 г. обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. исковые требования Костоглотова В.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Костоглотова В.М. денежные средства в виде: недоплаченной страховой выплаты в размере 31992, 00 рублей; неустойки за несоблюдение сроков возмещения вреда в размере 31992, 00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500, 00 руб.; компенсации морального вреда в размере 7000, 00 рублей; штрафа в размере 31992.00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. изменено в части взыскания штрафа, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Костоглотова В.М. взыскан штраф в размере 15996 руб.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" Стояновой Е.Н. - без удовлетворения.

Костоглотов В.М. в апелляционном порядке решение суда не обжаловал.

Однако в лице представителя Лобанова И.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил изменить решение Сосногорского городского суда Республики Коми и взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Костоглотова В.М. убытки, понесенные им в связи с проведением по делу независимого досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для частичного пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2019 г. в 19 часов 58 минут напротив дома N 29 по ул. Сенюкова г. Ухты Республики Коми, автомобилю Митсубиси Каризма, г.р.з. 0464ЕУ-11, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

15 января 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 1306255 от 2 февраля 2019 г, проведенному экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" г. Москва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291500 руб, без учета износа - 492314, 44 руб, итоговая величина стоимости транспортного средства на дату дорожнотранспортного происшествия - 144000 руб, величина годных остатков 27100 руб.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 15 февраля 2019 произвел истцу выплату в размере 116900 руб. (144000 руб. - 27100 руб.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Щербиной Н.А. Согласно акту N 12/19 от 22 февраля 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 401800 руб, с учетом износа - 245700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 219000 руб, величина годных остатков транспортного средства - 38000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (14 января 2019 г.) составляет 180200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 31308 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и приняв за основу данные по расчету рыночной стоимости транспортного средства и величину годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы ТПП г. Ухты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страховой выплаты в размере 31992 руб. (из расчета 180200 руб. - 116900 руб. - 31 308 руб.).

Разрешая требование о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа, определив штраф в размере 31992 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом разница между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размером страховой выплаты, определенной судом, установлена в размере 31992 руб, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию со страховщика, составит 15996 руб, то есть пятьдесят процентов от 31992 руб.

В этой связи размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, признан противоречащим требованиям ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а решение суда в этой части подлежащим изменению.

Удовлетворив требования истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции в соответствии с законом о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о праве Костоглотова В.М. на взыскание компенсации морального вреда. Приняв во внимание степень вины ответчика, отказ от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, другие, кроме перечисленных в данной статье, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Щербиной Н.А. для определения размера ущерба, при этом понес расходы в сумме 16000 руб, однако оценивая данный довод, суд указал, что указанный акт независимого досудебного экспертного исследования N 12/19 от 22.02.2019, выполненный ИП Щербиной Н.А, не был принят судом при вынесении решения, не повлиял на итоговое решение суда, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отнесения указанных расходов к категории судебных расходов и для взыскания указанной суммы с ответчика.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, на основании указанного заключения была определена цена иска. Заключение было представлено в суд одновременно с исковым заявлением в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлен меньший размер ущерба, во внимание принято быть не может, поскольку данное доказательство суду следовало оценить на соответствие с принципами относимости и допустимости, а также установить, требовалось ли такое доказательство в целях соблюдения истцом при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ данное процессуальное нарушение также не устранено.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и вынести в данной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 года в части взыскания расходов на независимое досудебное исследование транспортного средства отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судьи:

Председательствующий: