Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-1529/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Бугова Альберта Мусаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 28 декабря 2019 года, решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении Бугова Альберта Мусаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 28 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года, Бугов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бугов А.М. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. N 60 л/с.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Буговым А.М. ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании ряда лиц не имеется.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2019 года в 22 часа 40 минут возле дома N 155 по ул. Степная в с. Куба Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, водитель Бугов А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Буговым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2019 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2019 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 393 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Бугов А.М. согласился (л.д. 8а-9); протоколом о задержании транспортного средства от 13 декабря 2019 года (л.д. 10); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 11), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Бугова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бугов А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 9).

Прибор Юпитер (заводской номер 001322), которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 11 октября 2018 года (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора, и удостоверено подписями Бугова А.М. и должностного лица ГИБДД.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 393 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бугова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2019 года.

Освидетельствование Бугова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" в акте, удостоверенной подписью (л.д. 9).

Вопреки доводу жалобы процессуальные действия, в том числе процедура освидетельствования на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия Бугова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с участием понятых. При совершении процессуальных действий участие понятых обеспечен.

Перед дачей объяснений и показаний Бугову А.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Замечаний при ознакомлении с протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры проведения Буговым А.М. не было принесено. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания документов, подписании их под принуждением также не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бугова А.М.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бугова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение жалобы, что Бугов А.М. не управлял транспортным средством, опровергается его объяснением, изложенным в протоколе об административном правонарушении: "Выпил кружку пива. Выехал по необходимости", а также подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Бугову А.М как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Бугов А.М. извещался телефонограммой (л.д. 48), что позволяет достоверно проконтролировать получение им информации о месте и времени судебного заседания.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, довод жалобы, что Бугов А.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бугова А.М. в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Бугова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бугову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 28 декабря 2019 года, решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении Бугова Альберта Мусаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бугова Альберта Мусаровича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Моллаев Р.С.

судья районного суда Мафедзов А.М.