Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-1146/2020[88-2486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Джанибековой Болду Рамазановне о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Джанибековой Болды Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Джанибековой Б.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась с исковым заявлением в Кисловодский городской суд Ставропольского края к Джанибековои? Б.Р. о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, указав в обосновании заявленных требовании?, что в рамках полномочии?, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска организован выездной осмотр земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. "адрес" в результате которого установлена самовольная реконструкция ответчиком квартиры N1 в указанном доме, путем возведения объекта капитального строительства - пристройки к помещениям квартиры N1, представляющее собой бескаркасное здание с несущими наружными стенами из шлакоблоков, имеющее прямоугольную в геометрическом плане формы, размерами 6x5, ориентировочной площадью застройки 30 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, реконструкция квартиры "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N признана незаконной, в требовании об обязании привести квартиры в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, в отмененной части требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Администрацией города -курорта Кисловодск поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и следует из материалов дела, собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" является Джанибекова Б.Р.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь с исковыми требованиями истец ссылается на то, что в ходе мониторинговой деятельности были установлены последствия произведенных работ по реконструкции "адрес" путем возведения объекта капитального строительства - пристройки к помещениям "адрес", представляющее собой бескаркасное здание с несущими наружными стенами из шлакоблоков, имеющее прямоугольную в геометрическом плане формы, ориентировочными размерами 6, 0x5, 0 м. (полученными при помощи подсчета шлакоблоков в кладке) и ориентировочной площадью застройки 30 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска в адрес Джанибековои? Б.Р. направлено предписание от 12 декабря 2018 года об устранении нарушении? законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал реконструкцию спорного помещений незаконной.

При этом, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения спорной постройкой градостроительных норм и правил, наличия угрозы для жизни и безопасности граждан, а также наличия полномочий у истца для предъявления исковых требований, в удовлетворении исковых требований о приведении объекта в прежнее состояние и сносе самовольной постройки было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Джанибековой Б.Р. привести квартиру в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке разрешение на строительство не было получено, доказательств принятия исчерпывающих мер для получения разрешения на возведение пристройки и ее узаконивания не представлено.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что ответчиком был соблюден порядок получения разрешения на возведение пристройки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств того, что спорная постройка возведена с согласия собственников многоквартирного жилого дома..

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований администрации в части приведения квартиры в первоначальное состояние.

Установив, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец наделен полномочиями в сфере публичного порядка и имеет право на подачу искового как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, учитывая в том числе и то, что ответчик в обоснование своих возражений допустимых и относимых доказательств не привел.

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Джанибековой Б.Р. о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел ее встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается факт предъявления Джанибековой Б.Р. встречных исковых требований. Ответчик не лишен возможности предъявить такой иск в рамках самостоятельного производства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанибековой Болды Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи