Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-1579/2020[88-2759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняковой Людмилы Владимировны к Оразову Мовлиту Алиевичу, Оразовой Гульстан Афандиевне об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, по кассационной жалобе Оразова Мовлита Алиевича на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года, дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Железняковой Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Железнякова Л. В. Обратилась в суд с иском к Оразову М. А, Оразовой Г.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимостью в виде совершения следующих действий: выполнить скат односкатной кровли размером 9, 40мх14, 90м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом лит. "Г1" и навес, выполненный над двором ответчика, которая примыкает к жилому дому ответчика, в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенному по адресу: "адрес", желоб, установленный над односкатной кровлей, размером 9, 40мх14, 90м выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом литер "Г1" и навес, выполненный над двором ответчика, который примыкает к жилому дому ответчика демонтировать, выполнить герметичное примыкание нарощенной стены из металлопрофиля гаража литер "Г1", расположенного по указанному адресу к кровле гаража литер "Г", расположенного по адресу: с Летняя "адрес", обязав ответчиков организовать внутренний фартук, затем галстук для стока воды.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года исковые требования Железняковой Л.В. удовлетворены.

Суд обязал Оразова М.А, Оразову Г.А. выполнить скат односкатной кровли размером 9, 45мх14, 1м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом литер "Г1" и навес, выполненный над двором Оразова М.А, в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Оразову М.А, "адрес"; "адрес" сторону огорода, обязал Оразова М.А. и Оразову Г.А. демонтировать желоб, установленный под односкатной кровлей размером 9, 45мх14, 1м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом литер "Г1" и навес, выполненный над двором Оразова М.А, взыскал с Оразова М.А. и Оразовой Г.А. в пользу Железняковой Л.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб, связанные с оплатой изготовления технического заключения в размере 6386 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Дополнительным решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Оразова М.А, Оразову Г.А. выполнить герметичное примыкание наращенной стены из металлопрофиля гаража литер "Г1", расположенного по адресу: "адрес" дом расположенного по адресу: "адрес", для стока воды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Оразовой Гульстан Афандиевне отменено, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Оразовой Г.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из резолютивной части дополнительного решения суда первой инстанции исключены выводы суда об обязании Оразова М.А, Оразову Г.А. выполнить скат односкатной кровли размером 9, 45мх14, 1м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом литер "Г1" и навес, выполненный над двором Оразова М.А. в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Оразову М.А, расположенному по адресу: "адрес", демонтировать желоб, установленный под односкатной кровлей размером 9, 45мх14, 1м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом литер "Г 1" и навес, выполненный над двором Оразова М.А, взыскани с Оразова М.А. и Оразовой Г.А. в пользу Железняковой Л.В. судебных расходов.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Железняковой Л.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Железняковой Л.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с Летняя Ставка "адрес".

Соседний земельный участок по адресу: "адрес" с Летняя Ставка "адрес" принадлежит на праве собственности Оразову М.А.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что строениями ответчиков, а именно металлопрофилем, увеличившим высоту стен гаража, находящегося под одной кровлей с ее гаражом, навесом, установленным желобом нарушены нормы градостроительного и строительного законодательства, которые объективно препятствуют использовать истцу свое имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтвердавшей факт несоответствия построек ответчиков требованиям градостроительного законодательства, пришел к выводу о наличии нарушений прав истицы и удовлетворении ее требований к ответчикам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Железняковой Л.В. на Оразову Г.А, суд апелляционной инстанции установил, что собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" является Оразов М.А, доказательств принадлежности домовладения Оразовой Г.А. материалы дела не содержат.

Исключая из дополнительного решения суда первой инстанции выводы об обязании Оразова М.А, Оразову Г.А. выполнить скат односкатной кровли в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Оразову М.А, демонтировании желоба, установленного под односкатной кровлей, взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования разрешены в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в основу принятого судебного акта положены недопустимые доказательства, в том числе техническое заключение, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оразова Мовлита Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи