Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-1852/2019[88-888/2020-(88-1402/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2019 по иску Усмановой Марины Маджидиновны к Мурсаловой Сефижат Керимовне о признании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок недействительными и признании наследником доли спорного имущества, по кассационной жалобе Усмановой Марины Маджидиновны на решение Магарамкентского районного суда от 25 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ФИО1) о признании недействительными регистрационных действий: реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ на дом с кадастровым номером 05:10:000017:704 в "адрес", а также реестровая запись от 19.06.2015 N и свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000017:603 в "адрес" РД и о признании наследником указывая на то, что оформление ФИО1 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и часть дома, нарушили права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку считает себя так же правообладателем спорного имущества в порядке наследования.

Решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда, ссылаясь на их незаконность.

Истец ФИО2 и ответчица ФИО1 в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1153, 1158, 1159 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицей доли жилого дома с земельным участком отцом истицы - ФИО6, после смерти своих родителей фактически не были приняты как наследником, действий, предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии спорного имущества, как наследник не совершал и право на долю спорного имущества у него не возникло. Соответственно, не возникло субъективное право на это спорное имущество в порядке наследования у самой ФИО2. также.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав так же на то, что оформлением ФИО1 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и часть дома, нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы, не имеющей субъективных прав на это спорное имущество, не повлекло.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи ФИО7

ФИО8