Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-2667/2020[88-5157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна Армена Зауровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем Зинченко Александром Владимировичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Месропян А.З. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 262 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 940 рублей, почтовых расходов в размере 289 рублей 97 копеек. В обоснование требований указал на то, что 22 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Комаристого В.Д, управлявшего автомобилем марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак Х838УО 26, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW 750Li", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность обоих участников столкновения на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника - по полису серии N, истца - по полису серии ЕЕЕ N. 30 июня 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, затем 10 августа 2017 г. с претензией, приложив заключение об оценке ущерба, однако страховое возмещение произведено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г, требования Месропяна А.З. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение 262 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 972 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем Зинченко А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение с адреса места проживания истца возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО "Респект ЮФО" за N 1708/Э/2642 от 7 августа 2017 г. о наличии ущерба, представленное истцом, экспертное заключение НТЭ ООО "Автоэкспертиза" за N, представленное ответчиком, установившим, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы ООО "НИКЕ" N от 22 апреля 2019 г, которым установлено, что повреждения автомобиля истца - переднего бампера, левой решетки радиатора, правой решетки радиатора, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары соответствуют механизму образования при заявленном дорожно-транспортного происшествия, а также уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судами не было предоставлено достаточно времени для подготовки рецензии на имеющееся в деле экспертное заключение, не могут приниматься во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем Зинченко Александром Владимировичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Ю.К. Белоусова