Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-3034/2020[88-5009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталимовой Зумруд Казимпашаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Муталимовой Зумруд Казимпашаевны на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Джалилова Г.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муталимова З.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности в размере 700 рублей. В обоснование иска указала на то, что 17 июля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Салаватова А.Н, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2784, государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки Mercedes Benz E500, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Абдулсаламову Р.М. 27 июля 2014 г. истец заключила с последним договор уступки прав требования, 10 июля 2017 г. обратилась в ООО "Проминстрах", где была зарегистрирована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было, ввиду не представления истцом документа - нотариально удостоверенной копии паспорта владельца Абдусаламова Р.М, который не относится к перечню обязательных. Оценив ущерб, истец направила претензию в страховую компанию, которая оставлено без удовлетворения.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г, в удовлетворении требований Муталимовой З.К. отказано.

В кассационной жалобе Муталимова З.К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Муталимовой З.К, суды первой и апелляционной инстанции с позиции норм статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правильному выводу, что ее права производны от прав предыдущего владельца транспортного средства, который его на осмотр страховщику не представил, как и сама истица не выполнила данную обязанность, представленное заключение об оценке необходимой информации о транспортном средстве не содержит, акт осмотра не составлялся, фотоматериалы отсутствуют.

Отклоняя ссылку истца на то, что в заявлении о наступлении страхового случая ею было указано на невозможность передвижения транспортного средства, однако осмотр страховщиком не был организован, суды обоснованно указали на то, что заявление не содержит такой информации (л.д. 22).

В силу изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о неправомерном истребовании страховщиком копии паспорта владельца Абдусаламова Р.М, которые являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены, правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муталимовой Зумруд Казимпашаевны

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков