Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3869/2020[88-4666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Луч"

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Селицкой ФИО9 к Попову ФИО10, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Луч", Бан ФИО11 о возмещении ущерба вследствие затопления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селицкая Л.Н. обратилась в суд к Попову Н.Г. с требованиями с учётом их дополнения о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на установку временной электропроводки-

2 508 рублей, расходов на проведение оценки- 4 000 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 27 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛУЧ" (далее - ООО УК "Луч"/управляющая компания).

Определением суда от 11 октября 2019 года в качестве соответчика привлечён собственник квартиры N 48, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Новоалександровск, улица Набережная, 1, Бан О.Ю.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования Селицкой Л.Н. к Попову Н.Г, ООО УК "ЛУЧ", Бан О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова Н.Г. в пользу Селицкой Л.Н. материальный ущерб в сумме 125 567, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 6 151, 34 руб, взыскал с ООО УК "ЛУЧ" в пользу Селицкой Л.Н. материальный ущерб в сумме 26 907, 30 рублей, компенсацию морального вреда- 1 500 рублей, судебные расходы- 1 318, 14 рублей, взыскал с Бан О.Ю. в пользу Селицкой Л.Н. материальный ущерб в сумме 26 907, 30 рублей, компенсацию морального вреда- 1 500 рублей, судебные расходы- 1 318, 14 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Селицкой Л.Н.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Луч" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истца Селицкой Л.Н. указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено по делу, что Селицкая Л.Н. является собственником квартиры N, Попов Н.Г. является собственником квартиры N, Бан О.Ю. является собственником квартиры N "адрес"

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Луч".

17 апреля 2019 года произошло затопление квартиры истца N, о чём был составлен акт с указанием причины залития в виде образовавшейся трещины по окружности крышки бытового фильтра очистки воды, установленной на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в квартире N 56, собственником которой является Попов Н.Г.

В результате залива квартиры, Селицкой Л.Н. был причинён материальный ущерб, для определения размера которого истец обратилась в ООО "Оценщик", заключив соответствующий договор и согласно отчёту N 2019/01 от 8 мая 2019 года названной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 350 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора и проверке доводов сторон, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 12 сентября 2019 года указаны причиной залива (затопления) квартиры N- повреждение бытового фильтра для очистки воды, установленного в штробе для размещения стояков канализации и водопровода квартиры N 56 (Попов Н.Г.) с указанием на причинно-следственную связь между заливом квартиры N N и установленной в техническом канале (шахте) перегородкой (закладкой) на уровне квартиры N 48(Бан О.Ю.), поскольку установленная в техническом канале (шахте) перегородка (закладка) на уровне квартиры N N является нарушением условий эксплуатации (содержания) указанной шахты. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, необходимых для приведения квартиры N N к состоянию, имевшему место до момента залива 17 апреля 2019 года, установлена в 134 352 рубля, общая стоимость повреждённого имущества в квартире - 42 522 рубля, стоимость оборудования временной электрической проводки в квартире N 44-3 423 рубля. Доказательственное значение выводов данного экспертного заключения ответчиками не было опровергнуто.

По результатам проведённой проверки и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о различной степени вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, и определилдоли каждого из ответчиков Попова Н.Г, Бан О.Ю. и ООО УК" Луч" в соотношении 70%, 15%, 15% соответственно, разрешив спор на основании положений ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав причинно - следственные связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими последствиями, указав на вину ООО УК "ЛУЧ" в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору управления содержания многоквартирного дома, что также состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. Выводы суда сделаны исходя из анализа договора с УК, содержания обязанностей и представленных доказательств со стороны УК об их исполнении до залития 17 апреля 2019 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы также при опросе эксперта Гельбрас Г.В, указав на надлежащее установление и распределение гражданско- правовой ответственности каждого из ответчиков по делу, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов судов не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЛУЧ" аналогичны доводам кассационной жалобы, они были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отвергнувшей суждения о возложении полной ответственности на ответчика Попова Н.Г, принимая во внимание, что по договору N 1 управления многоквартирным домом от 20 марта 2018 года, заключённому между собственниками помещений и ООО УК "ЛУЧ", управляющая компания обязалась на возмездных условиях оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома (п. 3.1.3; 3.1.16 - ежегодно, с периодичностью 1 раз в год, проводить обследование многоквартирного дома, и по результатам такого обследования составлять планы по текущему и капительному ремонту многоквартирного дома; 3.1.18; 3.1.27).

Судом апелляционной инстанции дана оценка приложению N 3 к данному договору, и перечню оказания услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общим имуществом в многоквартирного дома, согласно пункту 5 которого установлено обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, обязательные работы: осмотр системы водопровода и канализации; осмотр системы водоснабжения 2 раза в год, а также иные действия, направленные на поддержание инженерных сетей дома в надлежащем состоянии. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение названного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При названных обстоятельствах управляющая компания несёт ответственность на основании договора при наличии у неё оснований для проверки инженерно- технического оборудования МКД.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые кассатором выводы судов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Луч"- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи