Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-4364/2020[88-5255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацукатова Панделиса Георгиевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Глуховой Анной Сергеевной, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацукатов П.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 067 100 рублей, процентов в размере 93 363 рубля 94 копейки рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов и расходов по госпошлине. В обоснование требований он указал на то, что 22 июня 2018 г. произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Audi А6, государственный регистрационный знак N На этот момент имущество истца было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования КАСКО N. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, затем с претензией, приложив оценку ущерба, однако страховое возмещение не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г, исковые требования Мацукатова П.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 067 100 рублей, проценты в размере 93 363 рубля 94 копейки рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Зейфертом А.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 930, 931, 942, 947, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, событие, заключение судебной экспертизы N от 12 сентября 2019 г, проведенной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, заключение повторной судебной экспертизы N N от 15 ноября 2019 г, проведенной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", согласно которым имеющиеся повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) ИП ФИО6 N суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Разрешая производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также процентов, судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассатора о том, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба посредством направления на ремонт СТОА, что было сделано страховой компанией в ответ на претензию истца, явились предметом проверки в ходе рассмотрения дела и отклонены судами со ссылкой на то, что убедительных доказательств о вручении такого направления истцу не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Глуховой Анной Сергеевной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков