Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4980/2020[88-5667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Лойторенко Виктору Леонидовичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов, по кассационной жалобе представителя Лойторенко Виктора Леонидовича - Тютюникова К.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Лойторенко В.Л. - Лятычевского С.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИФНС России по Ленинскому району Вартамесова А.А. и прокурора Колячкину И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Лойторенко В.Л, о взыскании в пользу Российской Федерации суммы неуплаченного налога в размере 6 550 812 руб.

Иск мотивирован тем, что Лойторенко В.Л, являясь директором ЗАО ФСК "Гарант", не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2012 по 22.05.2013 за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, на общую сумму 6 550 812 руб. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2019 в отношении Лойторенко В.Л. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ущерб причинен Российской Федерации организацией-налогоплательщиком по вине Лойторенко В.Л, который был уполномочен представлять интересы юридического лица.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 исковое заявление прокурора Промышленного района г. Ставрополя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Лойторенко В.Л. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 6 550 812 руб, государственная пошлина в размере 40954, 06 руб.

В кассационной жалобе представитель Лойторенко В.Л. - Тютюников К.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

По делу установлено, что с 07.12.2011 Лойторенко В.Л. был назначен на должность генерального директора ЗАО ФСК "Гарант".

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2019 в отношении Лойторенко В.Л. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из данного постановления следует, что Лойторенко В.Л, представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя налоговые декларации за период с 01.04.2012 по 22.05.2014, не отразив в них достоверные сведения о доходах ЗАО ФСК "Гарант", полученных в результате деятельности Общества в указанный период, что повлекло неуплату юридическим лицом налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N39-П от 08.12.2017, указал, что решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 24.07.2017 ЗАО ФСК "Гарант" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введены процедура конкурсного производства, которая не завершена, сведения о прекращении деятельности ЗАО ФСК "Гарант" в Единый государственный реестр юридических лиц не включены, в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" помимо ответчика Лойторенко В.Л. привлечены также ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз Правда", ООО "Колхоз Родина", Данилов В.В, Данилов Р.В, Данилова Г.И, приняты обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества указанных лиц, в связи с чем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность взыскания налоговых платежей с организации-плательщика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, сославшись на положения статей 27, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что привлечение руководителя юридического лица, а также иных должников к субсидиарной ответственности само по себе не является препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным доказательствам, ЗАО ФСК "Гарант" не имеет недвижимого имущества, транспорта, денежных средств, за счет которых возможно взыскание задолженности по налогам, в связи с чем, заявленная сумма, будучи ущербом, причиненным в результате преступления, подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и законными, поскольку они противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

В частности Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления) признал спорные нормы в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

- не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

- предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В пункте 2 резолютивной части Постановления указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, исходя из абзаца 4 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N39-П по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.

Исключение из данного правила допустимо только в случаях, если судом будет установлено, что:

- организация является фактически недействующей и (или)

- взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в размере подлежащих уплате налогов, с Лойторенко В.Л, который обвинялся в совершении налогового преступления, с учетом того, что организация-налогоплательщик директором которой он являлся, не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимо было установить одно из следующих обстоятельств:

- данная организация является фактически недействующей;

- взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно;

- организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Суд апелляционной инстанции, установив только факт отсутствия у ЗАО ФСК "Гарант" недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств, сделал вывод о невозможности взыскания налоговой недоимки с организации-налогоплательщика, на основании чего взыскал ее с ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была проверена и дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что в рамках арбитражного дела о несостоятельности ЗАО ФСК "Гарант" NА63-577/2015 вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 14.03.2019 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ФСК "Гарант" помимо самого Лойторенко В.Л, также и Данилова Владимира Владимировича, Данилова Романа Владимировича, Даниловой Галины Владимировны, как лиц, контролирующих должника, а также созданной и управляемой указанными лицами группы компаний ООО "Севкавстрой", ООО "Главинсвестпроект", ООО СХП "Колхоз Родина", ООО СХП "Колхоз Правда".

Не дана оценка наличию в указанном деле о банкротстве (несостоятельности) ЗАО ФСК "Гарант" судебных постановлений о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам, а также судебных актов, которыми разрешены требования конкурсного управляющего по оспариванию сделок организации-должника, в результате которых в ее конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность и пр).

Для выяснения возможности удовлетворения требований о взыскании налоговой недоимки с организации-налогоплательщика, не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант", который в силу закона уполномочен на формирование конкурсной массы и погашение за ее счет требований кредиторов в определенной очередности, следовательно, является лицом, обладающим наиболее полной информацией об имущественном положении организации-должника, а также лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по ее долгам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности не установлена невозможность удовлетворения требований по налоговой недоимке за счет налогоплательщика ЗАО ФСК "Гарант", а также иных лиц, в отношении которых вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ФСК "Гарант".

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г. Ф. Усманова

Судьи З. М. Ошхунов

Е.А. Росина