Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5592/2020[88-5945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Эдиевой Аксане Кемаловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Эдиевой Аксаны Кемаловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Эдиевой А.К. - Градову Л.Н, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Тепловые сети" Чернышову С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Эдиевой А.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в размере 102 221, 35 руб, процентов в размере 21 459, 63 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3673, 62 руб.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети" отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2020 решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Эдиева А.К. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что Эдиевой А.К. на праве собственности принадлежит подвальное помещение общей площадью 119, 3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Истец оказывает ответчику услуги по отоплению помещения на основании договора теплоснабжения N 802 от 01.01.2013.

Согласно расчетам за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 у Эдиевой А.К. образовалась задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 102 221, 35 руб, о взыскании которых по заявлению истца мировым судьей судебного участка N1 Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, выносился судебный приказ от 21.05.2018, который по заявления должника был отменен определением мирового судьи от 08.08.2019.

Истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства 24.09.2019.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196 - 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению в пределах срока исковой давности, который был правомерно исчислен отдельно по каждому периодическому платежу, а также взыскания процентов на сумму задолженности ответчика.

Приняв во внимание факт обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа, а также его последующую отмену 08.08.2019, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей не истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 20.09.2019.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и неполучении копии апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым Эндиева А.К. извещалась о дате и времени судебного заседания почтовым отправлением, заказное письмо с уведомлением возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения". Согласно расписке от 20.12.2019 Эндиевой А.К. была получена копия апелляционной жалобы ООО "Тепловые сети" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2019 (л.д. 164) и ею подано в суд возражение на указанную апелляционную жалобу (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Эдиевой Аксаны Кемаловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина