Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2020 г. по делу N 16-3307/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., изучив жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 13 февраля 2020 года изменено, исключены из решения выводы о необходимости применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина И.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Груздева О.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 7 октября 2019 года, Груздевой О.А. вменялось то, что 5 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут при патрулировании лесного участка в составе земель государственного лесного фонда в квартале 18-Ч выделах 6, 12 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", защитные леса, "данные изъяты" установлено, что Груздева О.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, без разрешительных документов осуществляла самовольное занятие и использование вышеуказанного лесного участка, тем самым за счет земель лесного фонда увеличила свое землевладение.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Груздевой О.А. дела об административном правонарушении, имели место 5 сентября 2019 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья