Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-10218/2020[77-1771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Плюхина В.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Прокудина Е.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокудина Е.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 00.00.00

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.00

Прокудин ЕИ,... ранее судимый:

- 00.00.00 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 00.00.00;

- 00.00.00 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00, осужден по:

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО "БалаковоЭнергоХимРесурс") к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФГУП "Почта России") к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГРА, ДАА) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЖКВ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗЛВ, МПВ, ГЛВ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НДА) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕИ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТЛА) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПТИ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Прокудину Е.И. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказание в виде лишения свободы без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Прокудина Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прокудин Е.И. признан виновным в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (5 преступлений); в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Прокудиным Е.И. в период с июля 2018 г. по март 2019 г. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокудин Е.И. выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизодам хищения имущества ТЛА и ПТИ по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку помещения, из которых были совершены кражи, не состоят на кадастровом учете в качестве жилых помещений.

Указывает, что по ряду преступлений не установлена точная дата и время совершения им преступлений.

Считает, что суд необоснованно указал о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 00.00.00, тогда как фактически он был задержан 00.00.00

Полагает, что преступления в отношении потерпевших ТЛА и ПТИ образуют единое длящееся преступление.

Полагает, что поскольку квалифицирующий признак ч. 4 ст. 158 УК РФ в суде первой инстанции был исключен, и его действия были переквалифицированы на менее тяжкие составы преступлений, то уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке установленном гл. 40 УПК РФ, с назначением наказания не более 2/3 от максимального размера наказания. Просит изменить судебные решения, назначенное наказание снизить до 3 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бурлаченко А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Прокудиным Е.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания осужденного Прокудина Е.И. об обстоятельствах совершения краж чужого имущества, показания представителей потерпевших ПАВ, ОАС, потерпевших ГРА, ДАА, ЖКВ, ГЛВ, ЗЛВ, МПВ, НДА, МЕИ, ТЛА, ПТИ, свидетелей ЗСВ, ШСН, ПАМ, РВК, КВЮ, ММА, КИВ, МВА, ИАВ, КЕГ, СДА, ТСА, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прокудину Е.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ отсутствовали, поскольку исключение судом из обвинения Прокудина Е.И. квалифицирующего признака ч. 4 ст. 158 УК РФ и переквалификация действий осужденного на менее тяжкий состав преступлений, не является основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Прокудина Е.И. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений); по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления); по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Все заявленные стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в пределах уголовного закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Поскольку осужденный Прокудин Е.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 00.00.00, то суд первой инстанции правильно указал о том, что в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 00.00.00

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Прокудина ЕИ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: