Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-10224/2020[77-1795/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Погодина С.Б, Шамонина О.А, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Юрченко Г.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Юрченко Г.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2020 года

Юрченко Г.И, родившийся 00.00.00 в ***,.., судимый:

27 марта 2017 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

19 октября 2017 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 23 октября 2018 года по постановлению Суражского районного суда Брянской области условно-досрочно на 1 месяц 21 день, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) и возражений государственного обвинителя, осужденного Юрченко Г.И, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Юрченко Г.И. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 29 апреля по 15 мая 2019 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Юрченко Г.И. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей НЕИ и ХСС, которые являются распространителями наркотических средств и давали свои показания из чувства мести к нему, а также сотрудников полиции ППВ и ПММ, которые являются заинтересованными лицами.

Утверждает, что показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены без его согласия.

Считает, что обыск в его жилище был проведен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства до возбуждения уголовного дела, в связи с чем курительная лампа была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства незаконно. Кроме того, о недопустимости данного доказательства, по его мнению, свидетельствует также то, что свидетелям НЕИ, ХСС и РОЕ данная лампа не была предоставлена для опознания, не взяты образцы слюны, отпечатки, а также не проведена соответствующая экспертиза.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не был установлен мотив совершения преступления, а также не принят во внимание факт неупотребления им в течение длительного времени наркотических средств.

Обращает внимание, что показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку наркотического опьянения у лиц, находившихся в его квартире, обнаружено не было, факт употребления наркотических средств не подтвержден заключением специалиста-нарколога и видеофиксацией.

Также считает, что ссылки суда на тяжесть содеянного и отрицательные характеристики в приговоре недопустимы.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Степутина К.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Юрченко Г.И. в содеянном, не содержат.

При этом доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Юрченко Г.И, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу:

показаниями осужденного Юрченко Г.И, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего вину в инкриминированном преступлении и пояснившего, что в период с 29 апреля по 15 мая 2019 года РОЕ, НЕИ и ХСС с его разрешения употребляли в его квартире наркотические средства;

показаниями свидетелей ППВ и ПММ - сотрудников полиции, пояснивших, что 9 мая 2019 года неподалеку от дома *** ими были задержаны НЕИ и ХСС, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения и показали, что употребляли наркотические средства в квартире у Юрченко Г.И, а также 15 мая 2019 года у подъезда Юрченко Г.И. задержан РОЕ, который дал пояснения, что употреблял наркотические средства в квартире Юрченко Г.И.;

показаниями свидетеля КДЕ, составлявшего 9 мая 2019 года в отношении НЕИ и ХСС административные протоколы за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как по внешним признакам они находились в состоянии наркотического опьянения и не отрицали данного факта, в присутствие сотрудников ГКОН ППВ и ПММ давшие объяснения, что употребляли наркотические средства в квартире Юрченко Г.И.;

показаниями свидетелей РОЕ, ХСС и НЕИ, показавших, что около двух-трех раз с разрешения Юрченко Г.И. употребляли в квартире последнего наркотические средства с помощью предоставленного им самодельного устройства;

показаниями свидетеля НЕИ, которая дополнительно пояснила, что присутствовала в момент проведения обыска в квартире Юрченко Г.И, когда сотрудниками правоохранительных органов было изъято самодельное устройство, с помощью которого они употребляли наркотическое средство в указанной квартире;

протоколом обыска от 18 мая 2019 года в квартире ***, в котором зафиксировано изъятие емкости цилиндрической формы из стекла с наслоениями черного цвета на внутренней поверхности, коробка с крышкой из металла, в которой находится фрагмент лампочки с наслоениями вещества черного цвета на внутренней поверхности, стержня из металла желтого цвета и колпачка из полимерного материала черного цвета, в который продета трубка из металла серебристого цвета;

заключением эксперта N 1913э от 22 мая 2019 года, согласно выводам которого в наслоениях черного цвета с фрагмента лампочки и стержня из металла содержится альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрона.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Юрченко Г.И, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительных), оснований для оговора Юрченко Г.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Юрченко Г.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Юрченко Г.И. об отсутствии умысла и мотива совершения указанного преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что Юрченко Г.И, являющийся собственником квартиры N ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, создал в данной квартире благоприятные условия для немедицинского потребления наркотических средств РОЕ, НЕИ и ХСС и предоставлял помещение указанным лицам в период с 29 апреля по 15 мая 2019 года.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих факт употребления Юрченко Г.И. наркотических средств, не влияет на квалификацию содеянного.

Довод осужденного Юрченко Г.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения он не нашел и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства аналогичные ходатайства Юрченко Г.И. не заявлялись, при оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, он их подтвердил, вину признал полностью, замечаний со стороны защиты по поводу оглашенных показаний не поступало.

Вопреки доводам жалоб, судом соблюдены требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей ПММ, ММА, БНВ, НКЮ, ЮУИ, поскольку они оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительных) обыск в квартире Юрченко Г.И. 18 мая 2019 года был проведен на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 9 апреля 2019 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела СО МО МВД России "Клинцовский" в рамках уголовного дела N 11901150008000181, возбужденного 5 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, по окончании обыска был составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами, замечаний по поводу содержания не поступало.

Довод осужденного, что изъятая в ходе обыска курительная лампа не была предоставлена для опознания свидетелям, с нее не взяты образцы слюны, отпечатки, а также не проведена соответствующая экспертиза, в связи с чем указанный предмет является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку использование именно данного приспособления для употребления наркотических средств свидетелями не влияет на квалификацию совершенного преступления, однако его обнаружение в помещении квартиры подтверждает показания свидетелей об употреблении наркотических средств с использованием курительной лампы, предоставленной им осужденным.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Юрченко Г.И, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Остальные приведенные в кассационных жалобах (основной и дополнительных) доводы осужденного Юрченко Г.И, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе в части их допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Юрченко Г.И. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного Юрченко Г.И. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Юрченко Г.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, а также иные данные характеризующие личность Юрченко Г.И.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в ст. 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, предусматривающий назначение наказания в соответствие с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, довод осужденного Юрченко Г.И. о том, что суд при назначении ему наказания учел тяжесть содеянного и отрицательные характеристики, основан на неправильном толковании уголовного закона.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Юрченко Г.И. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Юрченко Г.И. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительных) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Юрченко Г.И. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: