Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-9429/2020[77-1546/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Перова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Перова А.В. - адвоката Чернова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 663 от 16 апреля 2020 года, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Перова А.В. - адвоката Чернова А.М. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 марта 2020 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года

Перов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия Перовым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

С Перова А.В. в пользу ФИО10 постановлено взыскать 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании 43 256 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 2 марта 2020 года приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года в отношении Перова А.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилено назначенное Перову А.В. основное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и государственного обвинителя, потерпевшего ФИО10 на нее, выступление осужденного Перова А.В. и его защитника - адвоката Чернова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Перов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернов А.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Указывает, что Перов А.В. признал вину в инкриминированном ему преступлении, частично возместил материальный ущерб. Обращает внимание, что, находясь под стражей, Перов А.В. не имел возможности предоставлять доказательства. При этом ссылается на то, что государственный обвинитель, не изучив должным образом материалы уголовного дела, пыталась ввести суд в заблуждение, возражала против допроса свидетеля стороны защиты, находившегося в автомобиле под управлением Перова А.В, просила признать доказательства стороны защиты недопустимыми. Полагает, что суд первой инстанции при назначении Перову А.В. наказания учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно применил к осужденному положения п."и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующий требованиям ст.307 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление, оставив приговор в силе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крылов С.А, государственный обвинитель Турусова Л.И, потерпевший ФИО10 считают доводы кассационной жалобы несостоятельными. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности Перова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Перова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями самого ФИО11 об обстоятельствах, при которых он совершил ДТП, в результате которого погибла потерпевшая; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах при которых он узнал о смерти матери, произошедшей в результате ДТП; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; видеозаписью с места ДТП; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Перова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ). При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении вида и размера основного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Перова А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перову А.В, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей - пенсионеров, состояние их здоровья, нарушение пешеходом ФИО22 правил дорожного движения, отсутствие судимости.

Судом апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода в виде апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10, содержащей соответствующие доводы, обоснованно исключено из смягчающих наказание Перова А.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационное жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку один лишь факт признания Перовым А.В. своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих Перову А.В. наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменяя приговор в отношении Перова А.В, суд апелляционной инстанции исключил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и усилил наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев. Оснований считать назначенное Перову А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание является безальтернативным.

Между тем, обосновывая назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимально допустимом размере, суд первой инстанции учел совершение Перовым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору Перов А.В. признан виновными в совершении преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, следовательно, данный квалифицирующий признак не может повторно учитываться при назначении наказания, в том числе и дополнительного.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении размера дополнительного наказания совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, смягчить размер назначенного Перову А.В. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2019 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Перова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении размера дополнительного наказания совершение преступления в состояние алкогольного опьянения;

снизить размер назначенного Перову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Перова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: