Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-9691/2020[77-1639/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Киракосяна А.Г, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Киракосяна А.Г. - адвоката Кромовой А.Я, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей посредством веб-конференции, переводчика Степаняна Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Киракосяна А.Г. - адвоката Кромовой А.Я. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2019 года, в отношении Киракосяна Александра Генриковича.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года

Киракосян Александр Генрикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, со средним образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

постановлено считать Киракосяна А.Г. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1 500 000 рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Кромовой А.Я. и возражений заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выступление осужденного Киракосяна А.Г. и его защитника - адвоката Кромовой А.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Киракосян А.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киракосяна А.Г. - адвокат Кромова А.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Обращает внимание, что Киракосян А.Г. признает факт передачи взятки в размере "данные изъяты" рублей, но отрицает наличие у него намерения передать в качестве взятки "данные изъяты" руб. Полагает, что аудиозапись разговора не может быть доказательством достигнутой договоренности о размере взятки в "данные изъяты" руб, так как Киракосян А.Г. не в полной мере владеет русским языком и между ним и ФИО15 произошло недопонимание, о какой денежной сумме и сроках шла речь. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение при назначении наказания Киракосяну А.Г. положений ст. 64 УК РФ и усилил наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Киракосяна А.Г. на ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и считает необходимым оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Киракосяна А.Г. - адвоката Кромовой А.Я. и возражений заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вина Киракосяна А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым Киракосян А.Г. предложил передавать ему взятку 3 месяца подряд по "данные изъяты" рублей в месяц за то, чтобы его грузовые автомобили не останавливали сотрудники дорожно-патрульной службы и не составляли административные материалы, о произошедшем он поставил в известность отдел экономической безопасности и противодействия коррупции и составил рапорт, ДД.ММ.ГГГГ Киракосян А.Г. подтвердил свои намерения о передаче взятки и положил "данные изъяты" руб. в документы, лежащие на столе у него в кабинете; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что на основании сообщения ФИО15 с целью документирования преступной деятельности Киракосяна А.Г. они проводили ОРМ "Оперативный эксперимент", по результатам которого Киракосян А.Г. был задержан после передачи взятки ФИО15; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых в ОРМ "Оперативный эксперимент", и подтвердивших обстоятельства его производства; выпиской из приказа начальника "данные изъяты"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа начальника "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; документами, составленными в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета N "данные изъяты", где на рабочем столе, между документами, обнаружены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебных решений.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления, судом установлено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Киракосяна А.Г. в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании рапорта ФИО15 Целью проведения "оперативного эксперимента" было документирование противоправной деятельности Киракосяна А.Г. Результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая содержание аудиозаписей, непосредственно исследовались судом и получили в приговоре правильную оценку, которая у судебной коллегии замечаний не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Действия Киракосяна А.Г. квалифицированы судом правильно.

Поскольку судом из содержания аудиозаписи разговора не установлено, что ФИО15 довел до сведения Киракосяна А.Г. свою позицию об отказе принять взятку, действия Киракосяна А.Г. верно квалифицированы судом как оконченное преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что Киракосян А.Г. намеревался передать взятку в крупном размере, превышающем "данные изъяты" рублей, которую предполагал передать в несколько приемов, в связи с чем, несмотря на то, что он был задержан после передачи ФИО15 первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное правильно квалифицировано судом по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Наказание Киракосяну А.Г. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения основного наказания Киракосяну А.Г. в виде лишения свободы, указал основания применения дополнительного наказания в виде штрафа с приведением соответствующих мотивов, к которым суд отнес тяжесть совершенного преступления, данные о личности.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел отсутствие судимости, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, усиливая Киракосяну А.Г. наказание по представлению прокурора, содержащему соответствующие доводы, и поданному в установленный законом срок, верно указал, что данную совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое нельзя признать чрезмерно суровым. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с указанным в ч. 4 ст. 291 УК РФ кратным способом его исчисления, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре и апелляционном определении мотивированы.

Оснований считать назначенное Киракосяну А.Г. судом апелляционной инстанции наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционных представления и жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора и внес в него изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Киракосяна А.Г. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Киракосяна Александра Генриковича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Кромовой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: