Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-9951/2020[77-1666/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Ванина В.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, потерпевшей ФИО38, осужденного Марочкина В.В, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Марочкина В.В. - адвоката Хамалова А.А, представившего удостоверение N1343 от 17 ноября 2005 года и ордер N18875 от 8 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7 и осужденного Марочкина В.В. на приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 февраля 2020 года.

По приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года

Марочкин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", женатый, имеющий малолетнего сына, несудимый, осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ N161 от 7 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания в соответствии с предписанием.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступления потерпевшей ФИО7, осужденного Марочкина В.В. и его защитника - адвоката Хамалова А.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июня 2017 на территории Варнавинского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 считает состоявшиеся в отношении Марочкина В.В. судебные решения незаконными, подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению. Приводя свой анализ изложенных в приговоре доказательств, утверждает, что за рулем автомобиля находилась она, а не Марочкин В.В. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Марочкина В.В.

В кассационной жалобе осужденный Марочкин В.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению осужденного, уголовное дело возбуждено с нарушением требованием ст.151 УПК РФ, расследование проведено неуполномоченным лицом, уголовное дело предъявлено для ознакомления вне сроков предварительного следствия. Указывает, что уголовное дело 7 раз возвращалось руководителем следственного органа и 2 раза прокурором Варнавинского района Нижегородской области для производства дополнительного следствия. Утверждает, что он и его защитник при этом не уведомлялись об окончании следственных действий. В связи с этим считает незаконными постановления руководителя следственного органа ФИО9 от 20 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 20 мая 2018 года, 28 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года и 30 января 2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Полагает, что это делалось для того, чтобы незаконно продлевать сроки предварительного расследования. 30 января 2019 года следователь ознакомил его и защитника с материалами дела после окончания срока предварительного следствия, который истек 26 января 2019 года. Настаивает, что следователь ФИО10, расследовавший дело, подлежал отводу, как заинтересованное лицо, поскольку он сфальсифицировал процессуальные документы, связанные с принятием к производству уголовного дела и продлением срока предварительного расследования следователем ФИО11, так как последний продлил срок предварительного расследования 12 октября 2017 года до 3 месяцев, не принимая дело к своему производству. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, полученных после истечения двухмесячного срока, то есть после 15 октября 2017 года, однако оно удовлетворено не было.

Указывает, что следователем ФИО10 также был сфальсифицирован протокол допроса свидетеля ФИО12 Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушались принципы беспристрастности и объективности, поскольку без достаточных оснований отказывалось в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, не предоставив ему последнего слова, а вернувшись в зал судебного заседания, предоставил ему последнее слово без возобновления судебного следствия, после чего снова удалился в совещательную комнату. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая свой анализ протоколу осмотра места происшествия - кабинета N10 ОП от 25 июня 2017 года, протоколу следственного эксперимента от 25 июня 2018 года, протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года, протоколу осмотра предметов от 7 февраля 2019 года, настаивает на их недопустимости. Находит, что недопустимыми доказательствами являются и заключения эксперта ФИО13 от 18 июля 2018 года и от 23 января 2019 года, поскольку данные экспертизы были проведены до того, как Марочкин В.В. ознакомился с постановлениями об их назначении, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя показания свидетелей ФИО17 и И.К, ФИО14 и ФИО15, находит, что из них следует, что за рулем автомобиля находилась ФИО7 Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Лобанов Е.С. считает вынесенные в отношении Марочкина В.В. судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Марочкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии, о том, что обстоятельств происшедшего она не помнит, очнулась в больнице, после лечения Марочкин В.В. рассказал ей, что за рулем была она, но она этого не помнит; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он ехал на своем автомобиле, когда его автомобиль обогнал автомобиль "Форд", который двигался со скоростью не менее 100 км/час, после чего через несколько секунд впереди на расстоянии примерно 300 метров он увидел столб пыли в месте по ходу движения "Форда", подъехав к месту аварии, увидел, что это был тот автомобиль, который его обогнал; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что свою знакомую ФИО7 она никогда управляющей автомобилем не видела; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Марочкин В.В. был за рулем автомобиля, куда села ФИО7, и они уехали. Догнав их на своем автомобиле, она сделала ФИО1 замечание за опасное вождение, но он, набрав скорость, уехал. Через несколько минут автомобиль под управлением Марочкина В.В. попал в аварию; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что их обогнал автомобиль "Форд", за рулем которого находился мужчина, они поехали в ту же сторону и увидели, что этот автомобиль попал в аварию; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34,, ФИО35, ФИО10, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Марочкина В.В, а к другим относится критически.

Все неясности и противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Марочкина В.В. и требовали бы истолкования в его пользу, в ходе судебного разбирательства устранены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Марочкина В.В, так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился не Марочкин В.В, а ФИО7, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и сомнений в объективности не вызывают.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, из показаний свидетелей ФИО17 и И.К, ФИО14 и ФИО15 о том, как именно относительно разбившегося автомобиля располагались Марочкин В.В. и ФИО7, не следует, что за рулем автомобиля во время аварии находился не Марочкин В.В. Эти доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента от 25 июня 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года и протокола осмотра предметов от 7 февраля 2019 года состоятельными не являются. Как видно из оспариваемых протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы осужденного Марочкина В.В. о возбуждении уголовного дела с нарушением требований ст.151 УПК РФ, о расследовании уголовного дела неуполномоченным лицом, об ознакомлении осужденного и защитника с материалами уголовного дела вне сроков предварительного следствия, нарушении сроков предварительного расследования, о фальсификации следователем ФИО10 материалов уголовного дела, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и нарушении права на последнее слово, были предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты.

Указанные доводы также направлены на переоценку выводов суда и основанием к удовлетворению кассационных жалоб не являются.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело возбуждено и расследовано следователями системы Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.151 УПК РФ, регламентирующей подследственность уголовных дел.

В соответствии с подп. "в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, а Марочкин В.В. на момент совершения ДТП состоял в должности старшего инспектора отдела безопасности ГУФСИН России по Нижегородской области в звании капитана внутренней службы.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокатом Хамаловым А.А. доводы о том, что уголовное дело по факту ДТП, за совершение которого осужден Марочкин В.В, фактически не возбуждено, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о ДТП, имевшем место 25 июня 2016 года, обоснованными не являются, поскольку из содержания указанного постановления видно, что уголовное дело возбуждено именно по факту ДТП, за совершение которого осужден Марочкин В.В, а указанный в нем год "2016" является явной опечаткой, не повлиявшей на исход настоящего уголовного дела.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на фальсификацию следователем ФИО10 материалов уголовного дела, то судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что никаких объективных и достоверных данных, подтверждающих эти доводы, сторона защиты не представила, и в материалах уголовного дела такие данные не содержатся.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки приведенным в кассационной жалобе осужденного доводам, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа ФИО36 продлевались и устанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при ознакомлении обвиняемого Марочкина В.В. и его защитника с материалами уголовного требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, председательствующим ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления. Предвзятого отношения председательствующего судьи к осужденному Марочкину В.В. и его защитнику из протокола судебного заседания не усматривается. Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении им принципа состязательности сторон, поскольку решения по заявленным ходатайствам председательствующим принимались в соответствии с его полномочиями.

То обстоятельство, что следователь ознакомил обвиняемого Марочкина В.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, которые проведены экспертом ФИО13, после их проведения, никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела, указанный эксперт обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Право осужденного Марочкина В.В. на последнее слово судом первой инстанции не нарушено, возобновление судебного следствия в данном случае, о котором указывается в кассационной жалобе осужденного, не требовалось.

При назначении Марочкину В.В. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Марочкину В.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Назначенное Марочкину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Марочкину В.В. верно определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы своего решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей ФИО7 и осужденного Марочкина В.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Марочкина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: