Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11747/2020[88-13419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко Вероники Дмитриевны к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) права, погашении и аннулировании записи государственной регистрации права, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Хворостенко Вероники Дмитриевны, Хворостенко Вячеслава Николаевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Феткулина М.Ф. представителя ООО "Волгаторг" по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", АО АКБ "Экспресс-Волга", ООО "Волгаторг" о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) права, погашении и аннулировании записи государственной регистрации права, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Хворостенко В.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Хворостенко В.Д. и третье лицо Хворостенко В.Н. просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке судами обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хворостенко В.Д. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 358, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области 5 февраля 2013 г. с ООО "Ронда" и Хворостенко В.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N N от 28 декабря 2010 г. по состоянию на 29 октября 2012 г. в сумме 25 435 579 руб. 90 коп, проценты по договору, исходя из суммы основного долга по ставке 18 % годовых за период с 30 октября 2012 г. и по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 152 177 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. - нежилое помещение площадью 358, 5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, "адрес" в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N N от 28 декабря 2010 г, заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Ронда".

В ходе исполнительного производства вышеуказанное спорное нежилое помещение было реализовано путем продажи с публичных торгов.

Собственником спорного нежилого помещения стало ООО "Волгаторг" на основании договор купли-продажи N 47 от 25 декабря 2015 г, переход права собственности к ООО "Волгаторг" на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Реализуя свои правомочия собственника ООО "Волгаторг" образовало из нежилого помещения общей площадью 358, 5 кв.м два нежилых помещения общей площадью 132, 8 кв.м и 225, 7 кв.м, а в последующем вновь объединив нежилые помещения преобразовало их в нежилое помещение общей площадью 344, 5 кв.м.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:50:020605:3687, площадью 344, 5 кв.м, правообладателем которого является ООО "Волгаторг".

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на незаконность перехода права собственности на принадлежащее ей и ее супругу Хворостенко В.Н. спорное нежилое помещение к ООО "Волгаторг". Поскольку ни истец, ни ее супруг Хворостенко В.Н. не отказывались от своего нежилого помещения, никому не давали права осуществлять, помимо их воли, какие-либо действия связанные с переходом права собственности, и регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности супругов.

Суд первой и апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отчуждения спорного нежилого помещения в рамках исполнительного производства, ввиду обращения на него взыскания решением суда, что повлекло в силу закона прекращение права собственности истца на спорное имущество, ввиду отсутствия у истца права собственности на нежилое помещение, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права - признании права собственности отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Разрешая требования истца, суды установили, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Волгаторг", за которым зарегистрировано право собственности, и который реализует правомочия собственника. Истец не являлась титульным собственником спорного имущества, и оно не находится в его владении. Сама по себе принадлежность спорного имущества ранее истцу в рассматриваемом случае правового значение не имеем. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, и производные от него требования о погашении и аннулировании записей государственной регистрации, восстановлении записи регистрации права собственности, не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи