Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16178/2020[88-19444/2020]

N 88-19444/2020 (N 2-3325/2017)

г.Саратов 28 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Дударчука Р. Ю. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2020 г, установил:

Дударчук Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесённых по гражданскому делу N 2-3325/2017 по иску Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дударчуку Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2020 г, заявление Дударчука Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено; взысканы с Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Дударчука Р.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, завышенный размер судебных издержек, неосмотрительность поведения истца, приведшую к неблагоприятным последствиям, в связи с наличием в Банке копии паспорта и других документов ответчика, на основании которых был заключён кредитный договор.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2019 г. по апелляционной жалобе Дударчука Р.Ю. отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 г. и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО), установив факт несения ответчиком расходов по делу на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям и договорам об оказании юридических услуг в сумме 30000 рублей, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Дударчука Р.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дударчука Р.Ю. правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами в полной мере учтены предусмотренные положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии возмещения судебных издержек и определения суммы и основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не влекут отмену обжалуемых определений, так как основаны на переоценке выводов суда, выражают субъективное отношение стороны в разумности и справедливости вознаграждения, выплаченного представителю и подлежащего возмещению.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норма процессуального права, принципа действия гражданского процессуального законодательства во времени и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)