Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16743/2020[88-18255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Я. О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Емельяновой Я. О.

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Емельянова Я.О. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании части страховой премии в размере 48531 рубль 3 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2256 рублей.

В обоснование заявленных требований Емельянова Я.О. указала, что 10 декабря 2017 г. заключила с "Сетелем Банк" ООО договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102365764 и с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" -договор страхования жизни N 04102365764 на основании Правил страхования N0032.СЖ.01.00 на срок до 7 декабря 2020 г. Страховая премия в размере 85555 рублей 51 копейка уплачена истцом единовременно за весь период страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно. Направленная 1 апреля 2019 г. претензия истца о возврате части страховой премии в размере 48531 рубль 30 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Емельяновой Я.О. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Емельянова Я.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала, что судами нарушены нормы материального права и сделан неверный вывод об одностороннем отказе страхователя от договора страхования. Считает, что поскольку обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объёме досрочно, то договор страхования прекратил свое действие, а указание суда о том, что досрочное прекращение кредита не относится к основаниям прекращения договора по статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2017 г. между Емельяновой Я.О. и "Сетелем Банк" (ООО) заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102365764 на сумму 965756 рублей 21 копейка, сроком на 36 месяцев - платёжных периодов, начиная с дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путём зачисления кредита на текущий счёт заёмщика, открытый у кредитора.

Пунктом 9 условий потребительского кредита установлена обязанность истца застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путём заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумме не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора.

10 декабря 2017 г. Емельянова Я.О. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни N 04102365764 на основании Правил страхования N 0032. СЖ.01.00 на срок с 10 декабря 2017 г. до 7 декабря 2020г, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 880200 рублей 70 копеек, а страховая премия - 85555 рублей 51 копейка. Страховая премия в указанном размере уплачена истцом.

Согласно пункту 4.3 указанного договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность. Подробное описание страховых рисков и страховых, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержатся в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Согласно пункту 4.7 договора страхования N04102365764 от 10 декабря 2017 г. при наступлении страхового случая: в виде смерти застрахованного лица, инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата производится в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая; при дожитии застрахованного лица до события недобровольной потери работы в размере 1/30 от указанной ниже расчётной величины, увеличенной на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости, начиная с 31-го дня отсутствия занятости, но не более чем на 122 календарных дня отсутствия занятости; при временной нетрудоспособности в размере 1/30 от указанной ниже расчётной величины за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 31-го дня временной нетрудоспособности, но не более чем на 90 календарных дней временной нетрудоспособности. Расчётная величина по договору страхования - 32389 рублей.

Согласно пункту 4.6 указанного договора страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 880200 рублей 70 копеек. Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N 1 к договору страхования страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Кредитные обязательства заёмщиком исполнены досрочно, согласно справке от 30 марта 2019 г. Емельянова Я.О. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств.

Судом также установлено, что в апреле 2019 г. Емельянова Я.О. обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии в размере 48 531 рубль 30 копеек пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился, представив справку банка.

Требования Емельянова Я.О. страховщиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Отказывая Емельяновой Я.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть страховой премии может быть возвращена страхователю при его отказе от договора только в том случае, если соответствующее положения содержатся в договоре страхования, однако по настоящему делу договором страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.2 договора), а отказ Емельяновой Я.О. от договора страхования имел место за пределами этого срока, который истёк 15 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 450, 450.1, 928, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции также указав, что поскольку досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил страхования, то у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата суммы страховой премии.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Из анализа приведённых норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учёл, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, и что согласно пункту 7.2.4 Правил страхования N0032.СЖ.01.00 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 5 сентября 2016 г. договор страхования прекращается помимо закреплённых в нем случаев и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для выплаты части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, преждевременны, незаконны и необоснованны.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Более того, апелляционное определение содержит ссылки на положения пунктов 11.1.3, 1.2.2, 11.7 правил страхования (л.д.18-21), которые противоречат содержанию как страхового полиса (договора страхования), так и имеющихся правил страхования и установленным судом условиям договора страхования.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат токованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлечь преимущества и ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 43).

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующих специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения указанной нормы права не были учтены судом первой инстанции, который такое толкование не дал, указав, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, хотя оценка судом первой инстанции условий договора подлежала проверке судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не дал толкования условиям договора страхования об определении размера страховой суммы по правилам, изложенным в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал, подлежит ли условие об установлении размера страховой суммы от срока, в течение которого страхователь пользуется кредитом, и, соответственно, размера задолженности истца по кредитному договору толкованию, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и если подлежит, то свидетельствует ли отсутствие кредитной задолженности о прекращении договора страхования.

Однако вследствие ошибочного применения норм материального права судом апелляционной инстанции это сделано не было.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман