Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16777/2020[88-19919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Тишину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тишина А.А.

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тишину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору N N от 25 сентября 2015 г. банк предоставил Тишину А.А. кредит на сумму 181 680 руб. под 32, 90% годовых.

В период действия кредитного договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс, стоимостью 39 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 22 августа 2016 г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до 21 сентября 2016 г. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25 сентября 2019 г. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22 августа 2016 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 95 339, 45 что является убытками банка.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с Тишина А.А. задолженность по кредитному договору N N от 25 сентября 2015 г. в размере 288 974, 91 руб, из которых: сумма основного долга- 169 550, 99 руб, сумма процентов за пользование кредитом- 22 348, 82 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 95 339, 45 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 540, 65 руб.; комиссия за направление смс-извещений - 195 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 апреля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Тишина А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 193 635, 46 руб, в том числе: сумма основного долга- 169 550, 99 руб, проценты за пользование кредитом- 22 348, 82 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности- 1 54, 65 руб, сумма комиссий- 195 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080, 6 руб.

В кассационной жалобе Тишин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, заключив с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N N от 25 сентября 2015 г. и получив от банка кредит в размере 181 680 руб. под 32, 90% годовых на срок 48 мес, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ежемесячными платежами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности. Неудовлетворение данного требования обусловило принятие судом решения о взыскании задолженности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд исходил из того, что 23 августа 2016 г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней, последним днем возврата суммы долга и уплаты процентов являлось 23 сентября 2016 г. 30 сентября 2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Урицкого района Орловской области от 12 октября 2017 г. судебный приказ от 9 октября 2017 г. отменен. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал 4 октября 2019 г, с исковым заявлением банк обратился в суд 24 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора N N от 25 сентября 2015 г, банк вправе потребовать от заемщика в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или по телефону, если иной срок не указан в требовании (пункт 4 раздела 3 Общих условий договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 25 апреля 2016 г. Поскольку за ответчиком стала образовываться просрочка погашения задолженности более 60 дней, банк 23 августа 2016 г. посредством уведомления по телефону, указанному Тишиным А.А. в заявлении о предоставлении кредита, направил заемщику Тишину А.А. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с 23 августа 2016 г, т.е. до 23 сентября 2016 г.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность направления ответчику окончательного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, комиссий, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относиться к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Так как указанное требование заемщиком исполнено не было, банк 30 сентября 2017 г. обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен 12 октября 2017 г. С исковым заявлением банк обратился в суд 24 сентября 2019 г. С учетом срока судебной защиты с 30 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя на заключение кредитного договора на невыгодных для ответчика условиях, на содержание которого он не мог влиять, отклоняется. Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие обращений Тишина А.А. в банк с предложением о внесении изменений в договор. Приведенный выше довод направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и кассационной инстанций, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на представление истцом письменных доказательств в копиях, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи