Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17801/2020[88-19386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Н.П. к Давыденко А.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Хрипченко Н.П. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката Петровой С.Г, действующей по ордеру в интересах Давыденко А.Ю. и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрипченко Н.П, обратившись в суд, просила взыскать с Давыденко А.Ю. 243 600 руб, полученных им по договору уступки права требования от 14 ноября 2016 г, а также возмещение убытков - 41972, 5 руб.

В иске указала, что по договору от 14 ноября 2016 г. ответчик уступил ей (истцу) право требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате страхового возмещения и иных убытков, а также право требования к Пиддубняк И.Д. по возмещению вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 г. с участием автомобиля КИА Рио под управлением ответчика. Она 22 декабря 2016 г. перевела ответчику 243 600 руб.

В ходе рассмотрения ее иска к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что совокупность повреждений автомобиля Давыденко А.Ю. не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 13 ноября 2016 г, в связи с чем, в удовлетворении ее иска было отказано.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате 243 600 рублей, полученных по договору уступки права требования от 14 ноября 2016 г, а также о возмещении понесенных убытков была им получена, но оставлена без удовлетворения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г, исковые требования Хрипченко Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрипченко Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 ноября 2016 г. в г. Россошь Воронежской области произошло столкновение автомобиля Киа Рио под управлением Давыденко А.Ю. и автомобиля УАЗ Патриот под управлением Пиддубняк И.Д. и по его вине.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пиддубняк И.Д. была застрахована в филиале "АСКО-Центр-Авто".

По договору от 14 ноября 2016 г. Давыденко А.Ю. уступил Хрипченко Н.П. право требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате страхового возмещения и иных убытков, а также право требования к Пиддубняк И.Д. по возмещению вреда, причиненного вследствие названного выше дорожно-транспортного повреждения.

Актом приема-передачи документов от 14 ноября 2016 г. к договору уступки права требования, ответчик передал истцу по делу документы, удостоверяющие право требования по договору, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, документы на транспортное средство.

Согласно пункту 3 договора, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария от должника.

По результатам последующего обращения Хрипченко Н.П. в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового вознаграждения, указанный случай был признан страховым, ей было выплачено страховое возмещение в размере 285 572, 5 руб.

22 декабря 2016 г. Хрипченко Н.П. в счет оплаты вознаграждения по договору уступки права требования перечислила Давыденко А.Ю. 243 600 руб.

Хрипченко Н.П, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 927, 5 руб. и понесенных судебных расходов.

Давыденко А.Ю. к участию в данном гражданском деле не привлекался.

Решением Россошанского районного суда от 2 августа 2017 г. в удовлетворении иска Хрипченко Н.П. отказано, так как при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Киа Рио, указанных, как в административном материале, так и в актах осмотров повреждений транспортного средства, не могла быть образована при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 г.

Вопрос об обоснованности уже произведенной Хрипченко Н.П. выплаты страхового вознаграждения в сумме 285 572, 5 руб. в судебном разбирательстве не рассматривался и не разрешался.

Впоследствии, при обращении ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с иском к Хрипченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, сторонами было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу 285 572 руб.

Претензия Хрипченко Н.П. к Давыденко А.Ю. с требованием о возврате полученных денежных средств по договору уступки права требования от 14 ноября 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 14 ноября 2016 г. выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, истцом не представлено суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что уступаемое ответчиком право требования являлось недействительным или не существовало.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2016 г. с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судебных инстанций, нашедшие отражение в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: