Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18508/2020[88-21251/2020]

N 88-21251/2020

N 2-2389/2017

город Саратов 11 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Вострейкиной И. А. к Вострейкину Я. Я.вичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Вострейкиной И. А. к Вострейкину Я. Я.вичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, встречному иску Вострейкина Я. Я.вича к Вострейкиной И. А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Вострейкина Я. Я.вича на определение Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2019, апелляционное определение Брянского областного суда от 13.02.2020, установил:

Вострейкина И.А. обратилась в суд с заявлением к Вострейкину Я.Я. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по первоначальному иску по гражданскому делу, вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя. Полагая, что решение суда состоялось в ее пользу, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 56448 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вострейкиным Я.Я. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Советского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело по иску Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, встречному иску Вострейкина Я.Я. к Вострейкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска 13.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 23.01.2018, исковые требования Вострейкиной И.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Вострейкина Я.Я. удовлетворены частично.

Вострейкина И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2019, апелляционное определение Брянского областного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вострейкина Я. Я.вича - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова