Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19315/2020[88-20296/2020]

N 88-20296, 2-6/20

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молоденского Игоря Васильевича на решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Протвинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г, по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ногина-6" к Молоденскому Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту - СНТ) "Ногина-6" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Молоденского И.В. денежных средств в размере 37 500 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по уплате целевых взносов.

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Протвинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Молоденского И.В. в пользу СНТ "Ногина-6" взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате целевых взносов в размере 37 500 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Молоденского И.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения, выразившиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Между тем названные требования закона мировым судьей не выполнены, в материалах дела отсутствует мотивированное решение, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного апелляционное определение Протвинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. подлежат отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Протвинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Судья