Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19487/2020[88-20668/2020]

Дело N 88-20668/2020

N 2-627/2020

город Саратов 4 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Доева А.Х. к акционерному обществу "Орловский Кристалл" о взыскании просроченной задолженности по договорам займа и процентов, предусмотренных договорами, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2020 года

установил

Доев А.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орловский Кристалл" о взыскании просроченной задолженности по договорам займа и процентов, предусмотренных договором.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 апреля 2020 года между Тавказаховым З.А. и Доевым А.Х, Дудаевым О.А. и Доевым А.Х. были заключены Соглашения об уступке права требования, согласно которым Тавказахов З.А. и Дудаев О.А. уступили Доеву А.Х. за вознаграждение право требования к акционерному обществу "Орловский Кристалл" (далее - АО "Орловский Кристалл") по договору займа от 10 января 2017 года и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 28 483 125 рублей 53 копеек, по договору займа от 7 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2017 года, по договору займа от 23 марта 2017 года и дополнительного соглашения от 30 июля 2017 года на общую сумму 4 192 392 рублей 22 копеек соответственно.

Ответчик был обязан погасить сумму займа до 31 марта 2020 года.

Ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполнялись.

19 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Орла утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого АО "Орловский Кристалл" в счет погашения долга по договорам займа и процентов обязался передать Доеву А.Х. следующее имущество:

Доля 100% в уставном капитале ООО "Эдвайс", рыночной стоимостью 12 700 000 рублей;

Пакет акций в размере 100% уставного капитала ЗАО "Торговый Дом "Орловский Кристалл", рыночной стоимостью 20 635 000 рублей;

Характеристики пакета акций в размере 100% уставного капитала ЗАО "Торговый Дом "Орловский Кристалл" номинальной стоимостью 395 998 рублей за одну акцию в количестве 127 (сто двадцать семь) штук;

Итого общая стоимость передаваемого имущества составляет 33 335 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу) просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, считает указанное мировое соглашение незаконным, ввиду наличия в действиях истца и ответчика при заключении вышеуказанного договора займа признаков злоупотребления правом, свидетельствующие об отсутствии реального намерения сторон оспариваемого мирового соглашения по заключению договора займа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поводом для обращения с настоящим иском послужило неисполнение АО "Орловский Кристалл" обязательств по вышеуказанным договорам займа, со сроком возврата до 31 марта 2020 года.

9 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 33 947 922 рублей 28 копеек, процентов в сумме 4 876 620 рублей 64 копеек, госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик, принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем Доев А.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мировое соглашение, заключённое между сторонами, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон, законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств получения спорных денежных средств по договорам займа на счет ответчика и отражения полученных средств в бухгалтерской отчетности, в связи с чем имеются признаки недействительности договоров, суд кассационной инстанции находит несостоятельным поскольку сторонами спора факт заключения договоров займа не оспаривался. Автор жалобы как третье лицо, привлеченное к участию, самостоятельных требований в рамках данного спора не заявил, доказательств недействительности сделок не предоставлял. В ходе судебного заседания представитель ИФНС России по г. Орлу при решении вопроса об утверждении мирового соглашения полагался на усмотрение суда.

Жалоба не содержит доводов о том, что условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, а также не указано права и законные интересы каких лиц нарушены. Таких доводов не приводилось и в суде первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина