Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19964/2020[88-20884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Савельева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Виталия Игоревича к Ноздрачеву Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кирилова Виталия Игоревича в лице представителя Головановой-Гузь Кристины Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

первоначально Кирилов В.И. обратился в суд с иском к Марковой Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" водитель Ноздрачев Д.В, управляя принадлежащим Марковой Т.В. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ноздрачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 14 ноября 2019 г. произведена замена ответчика на Ноздрачева Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2020 г. с Ноздрачева Д.В. в пользу Кирилова В.И. взыскан ущерб в размере 147 300 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кирилов В.И. в лице представителя Головановой-Гузь К.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" водитель Ноздрачев Д.В, управляя принадлежащим Марковой Т.В. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ноздрачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с Ноздрачева Д.В. суммы причиненного имущественного вреда как с причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Марковой Т.В. транспортного средства Ноздрачеву Д.В. на законных основаниях, равно как и выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции были верно истолкованы.

Ссылки в кассационной жалобе на имеющуюся в материалах дела расписку не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно содержанию указанного документа Ноздрачев Д.В. не принимал на себя обязательства перед истцом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Виталия Игоревича в лице представителя Головановой-Гузь Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: