Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5628/2020[88-8349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Константинова Александра Александровича к Текутьевой Александре Александровне, Скрипникову Дмитрию Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Скрипникова Дмитрия Андреевича

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Константинова А.А. по доверенности Филозоп З.М, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Текутьевой А.А, Скрипникову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты" В феврале 2019 года ему стало известно, что автомобиль продан ответчику Текутьевой А.А, МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области по запросу истца были предоставлены копии договора купли-продажи данного автомобиля истцом ответчику, а также копия ПТС, в котором имеется запись об отчуждении автомобиля истцом ответчику.

Истец указал, что договор купли-продажи не подписывал, намерения отчуждать автомобиль ответчику Текутьевой А.А. не имел.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения Скрипникова Д.А. автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Константиновым Александром Александровичем и Текутьевой Александрой Александровной, истребован из незаконного владения Скрипникова Дмитрия Андреевича автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N

В кассационной жалобе Скрипников Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Константинов А.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Константинову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. и Текутьевой А.А. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого Константинов А.А. (Продавец) продал Текутьевой А.А. (Покупателю) автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 700000 рублей.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Текутьева А.А. продала Скрипникову Д.А. автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 600000 рублей.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Константинова А.А. расположенные на строке "Получил" и ниже слов: "Подпись Продавца" на строке "Константинов А.А." в нижней правой части договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновым А.А. и Текутьевой А.В. - выполнены не самим Константиновым А.А, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о недействительности сделки по передаче права собственности на транспортное средство Текутьевой А.А, в связи с чем у последней не возникло право собственности на спорный автомобиль, как и право на его отчуждение Скрипникову Д.А, указав, что вопрос о том, является ли Скрипников Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 05 августа 2016 года, с момента выставления налогового уведомления, с учетом предъявления настоящего иска в суд 1 апреля 2019 года, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля по договору купли-продажи от 27 августа 2015 года были переданы Скрипникову Д.А. продавцом Текутьевой А.А, право собственности на автомобиль зарегистрировано МРЭО ГИБДД, автогражданская ответственность собственника автомобиля Скрипникова Д.А. застрахована, он несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги и открыто владеет транспортным средством.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям истца Константинова А.А. по передаче автомобиля третьим лицам с ключами и документами на транспортное средство.

Суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Константинова А.А. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд не дал оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, по настоящему делу истец Константинов А.А. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Скрипникова Д.А. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий Текутьевой А.А. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Скрипникова Д.А.

Суд первой инстанции вопрос о недобросовестности Скрипникова Д.А. не ставил на обсуждение участников процесса, поскольку неправильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности сделки между Константиновым А.А. и Текутьевой А.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля Скрипникова Д.А, истец никаких доказательств недобросовестности данного ответчика не представлял, просил истребовать имущество только по причине недействительности первоначальной сделки с Текутьевой А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. и Текутьевой А.А. недействительной, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО4 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Скрипникова Д.А, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: