Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7532/2020[88-12637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Чумак Татьяне Николаевне о выселении из общежития, по кассационной жалобе Чумак Татьяны Николаевны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Чумак Т.Н. о выселении из общежития, в обоснование требований указав, что ответчице на период работы в муниципальной организации было предоставлено помещение в общежитии, принадлежащее на праве собственности истцу. В связи с прекращением трудовых отношений у ответчицы отсутствуют основания для занятия комнаты в общежитии, которую освободить ответчица отказывается.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чумак Т.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых при нарушении и неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица занимает жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ Чехов Московской области.

Спорное жилое помещение предоставлено Чумак Т.Н. на основании постановления администрации г. Чехова от ДД.ММ.ГГГГ на период работы в МП "ИРЦ ЖКХ".

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения в указанном общежитии.

Условиями договора предусмотрено прекращение договора с истечением срока трудового договора и обязанность нанимателя освободить жилое помещение (п. п. 19, 20 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N МП "ИРЦ ЖКХ" трудовой договор с Чумак Т.Н. расторгнут в связи с ликвидацией организации.

В адрес Чумак Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление об освобождении жилого помещения, которое не исполнено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 92, 94, 103 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку расторжение трудового договора влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на сообщение администрации г. Чехова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение предоставлено ответчице на основании договора социального найма, несостоятельна, поскольку указанный документ не являлся основанием для предоставления комнаты. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что спорное жилое помещение предоставлено ответчице на основании договора найма жилого помещения в общежитии на период осуществления трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на наличие между сторонами заключенного договора социального найма, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку фактические обстоятельства предоставления жилого помещения в рамках названного гражданского дела не устанавливались.

Утверждения в жалобе о пропуске срока исковой давности неосновательны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ответчица спорное жилое помещение продолжает занимать до настоящего времени, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: