Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7755/2020[88-10014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барна Петро Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барна П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2012 г. в размере 332 060, 10 руб, из которых: основной долг - 60 979, 73 руб. задолженность по уплате процентов - 10 222, 88 руб, задолженность по уплате неустоек - 260 857, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично, в его пользу с Барна П.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2012 г. в сумме 4337, 65 руб, которая состоит из суммы основного долга - 3956, 63 руб, просроченных процентов - 78, 40 руб, неустойки - 302, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. между ОАО КБ "АлтайЭнергоБанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и Барна П.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 320, 00 руб. под 25, 9% годовых на срок до 28 марта 2016 г.

Обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Требование истца о погашении задолженности от 28 июля 2017 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2017 г. составила 332 060, 10 руб, из которых: 60 979, 73 руб. - основной долг, 10 222, 88 руб. - проценты, 219 059, 50 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41 797, 99 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 15 ноября 2017 г. судебный приказ от 3 ноября 2017 г. о взыскании с Барна П.Р. задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2012 г. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В суд с иском истец обратился 8 апреля 2019 г.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, с учетом его приостановления на 27 дней, ввиду обращения истца первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа 20 октября 2017 г, последующей отмены судебного приказа 15 ноября 2017 г, и обращения истца с настоящим иском в суд 8 апреля 2019 г, срой исковой давности пропущен по платежам сроком исполнения по февраль 2016 г. включительно, в отношении платежа сроком исполнения в марте 2016 (последний плановый платеж) срок давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало по февраль 2016 года включительно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд с иском 8 апреля 2019 г, и с учетом периода осуществления судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 28.07.2017 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемы судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи