Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9763/2020[88-18594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод резино-технических изделий" о возложении обязанности по переносу оборудования, по кассационной жалобе Лунева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителей истца - Адамян Л.В, Чернышевой А.А, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Безсонова М.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Лунев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Опытный завод резино-технических изделий" о возложении обязанности по переносу оборудования.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Лунева А.В. удовлетворены.

На ООО "Опытный завод резино-технических изделий" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос холодильного оборудования: трех приточно-вытяжных установок (ПВЗ, ПВ4 и ПВ5), а также двух холодильных машин (безконденсаторная холодильная машина 437 кВт размещена в уровне 12-го этажа и холодильная машина с водяным охлаждением конденсатора 391 кВт - на 11 этаже), на кровлю технического помещения "Т2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лунев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между истцом Луневым А.В. и ООО "Опытный завод резино-технических изделий" 20 июля 2012 года заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства по условиям Договора является пятикомнатная квартира общей проектной площадью 255, 1 кв.м. Цена договора составляет 1289250 долларов США. 24 декабря 2013 года квартира передана истцу.

В данном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дом на Трубецкой".

1 сентября 2014 года между ТСЖ "Дом на Трубецкой" и ООО "Опытный завод резино-технических изделий" подписан Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом Техническому отчету N 29, выполненному специалистами испытательной лаборатории "ЭкоТестЭкспресс" с использованием специального поверенного оборудования, под квартирой N 72 расположена холодильная машина с водяным охлаждением конденсатора 391 кВт, в результате проведенных измерений выявлено несоответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при работе холодильных машин, а именно машины с водяным охлаждением конденсатора, 391 кВт. Выявлено превышение ПДУ в октавной полосе частот 500Гц.

Согласно Акту проверки органа государственного контроля от 20 июля 2018 года, составленного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. На момент проведения измерений установлено, что уровни шума, проникающего в квартиру "адрес" при работе системы вентиляции и кондиционирования ТСЖ "Дом на Трубецкой" превышают допустимые для ночного времени суток значения на 7 дБ по шкале "А" и до 9дБ в нормируемом диапазоне частот согласно п. 6.3, п.4 таб. 3, примЗ к табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п. 6.1, п. 6.1.3 изменений и дополнений N1 СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

20 июля 2018 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО вынесено предписание N 02-23-00286, согласно которому ТСЖ "Дом на Трубецкой" предписано ограничить в использовании шумящее оборудование по адресу: "адрес", устранить негативное влияние шума на условия проживания граждан.

Истцом в досудебном порядке в адрес ТСЖ и ответчика направлена претензия с требованиями устранения нарушения санитарных норм по уровню шума в жилом помещении. Со стороны ТСЖ в адрес истца представлен ответ о том, что проведены мероприятия по техническому обслуживанию холодильных машин, ограничено время их работы, и с учетом сезонности работа остановлена, в адрес застройщика направлено обращение для устранения недостатков в работе инженерного оборудования.

Согласно заключению от 4 марта 2019 года N 1033-Б строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ООО "БИОН", уровень звука в квартире истца, создаваемый работой холодильных машин, не соответствует требованиям СанПиН, использование жилого помещения квартиры N 72, расположенной по адресу: "адрес", по назначению при установленном экспертом превышению уровня шума невозможно. Причинами выявленного несоответствия являются ошибка в проектировании, при которой не были учтены уровни звукового давления устанавливаемых машин и оборудования и факт расположения под машинным отделением жилого помещения, а также использование при монтаже оборудования и его элементов монтажных решений на жестких связях с монолитными и иными конструкциями. Для приведения в нормативное состояние жилого помещения квартиры N 72, расположенной по адресу: город Москва, ул. Трубецкая, д. 10, необходимо осуществить перенос холодильного оборудования на кровлю технического помещения "Т2". Стоимость работ на реконструкцию и переоборудование округленно составит 13289000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Лунева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как застройщиком дома, истцу передан объект долевого строительства, не отвечающий требованиям закона и договора, требования предъявлены в пределах гарантийного срока и застройщиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в пределах гарантийного срока претензии по качеству переданного товара не предъявлялись, доказательств передачи квартиры ненадлежащего качества не представлено, холодильное оборудование размещено в соответствии с проектной документацией, в связи с чем на ответчика, являющегося застройщиком, не подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав истца в части превышения уровня шума и вибрации в квартире.

С указанным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика устранения недостатков в разумный срок, не только если выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Исходя из изложенного, по настоящему делу суду в качестве имеющих значение для дела обстоятельств следовало установить, соответствует ли объект долевого строительства, переданный истцу, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и предъявлялись ли истцом ответчику требования об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Делая вывод о том, что исковое заявление подано в суд за пределами гарантийного срока на объект долевого строительства, который подлежит исчислению с даты передачи квартиры N 20 по указанному адресу участнику строительства - Компании с ограниченной ответственностью Велидор Менеджмент Лимитед, 23 октября 2013 года, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения пункта 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ, условия заключенного между истцом и ответчиком договора, установленные судом первой инстанции обстоятельства, основанные на имеющихся в материалах дела документах, а также предмет и основания иска Лунева А.В.

Согласно пункту 2.5 договора долевого участия в строительстве от 20 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет.

Объект долевого строительства в соответствии с актом передан истцу 24 декабря 2013 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 1 ноября 2018 года.

В обоснование иска Лунев А.В. указал, что при эксплуатации переданного ему по договору объекта долевого строительства - квартиры, в ней выявлен недостаток в виде устойчивого постоянного шума, сопровождающегося вибрацией, что препятствует использованию помещения для проживания, и просил суд обязать ответчика устранить указанный недостаток принадлежащей ему квартиры, допущенный застройщиком при строительстве, путем переноса причиняющего шум и установленного с нарушением обязательных требований холодильного оборудования. Таким образом, учитывая, что Луневым А.В. заявлены требования только относительно недостатка переданного ему объекта долевого строительства, гарантийный срок вне зависимости от способа устранения выявленного недостатка исчисляется с даты передачи указанного объекта и составляет в соответствии с пунктом 2.5 договора от 20 июля 2012 года и частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ пять лет. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, не может быть признан законным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалистов испытательной лаборатории и акты проверки органа государственного контроля, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что уровень шума в квартире истца подтверждает невозможность проживания в жилом помещении, при этом превышение уровня шума связано с ошибкой в проектировании, допущенной ответчиком при строительстве, пришел к выводу о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры "адрес" условиям договора, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность перенести установленное с указанными нарушениями холодильное оборудование на кровлю технического помещения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2019 года N 1256-Б причинами превышения уровня шума и вибрации в квартире "адрес", являются фактически выявленные высокие показатели вибрационных и акустических нагрузок от установленного оборудования в венткамере Т2, тогда как в рабочей документации предусматривается применение оборудования с пониженным уровнем шума; смежное расположение технического помещения относительно жилых помещений (квартир). Визуальное обследование технического помещения венкамеры Т2 указывает о том, что оборудование и помещение соответствуют проектной документации, однако при разработке проектного решения не учитывалось расположение смежных с венткамерами Т1 и Т2 жилых помещений, отсутствует проверочный расчет уровня шума, проникающего в нормируемые жилые помещения, отсутствуют протоколы строительной лаборатории о замерах уровня шума при сдаче оборудования и жилого дома в эксплуатацию. При проектировании не были учтены положения пункта 4.15 СП 118.13330.2012* "СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", в соответствии с которыми вентиляционные камеры, шахты и машинные отделения лифтов, насосные, машинные отделения холодильных установок, тепловые пункты и другие помещения с оборудованием, являющимся источником шума и вибраций, не следует располагать смежно, над и под жилыми помещениями, а также не учтены требования руководства по эксплуатации агрегата, в соответствии с которым его необходимо размещать вдали от зон, для которых установлены повышенные требования к шуму. Экспертом указано, что такое оборудование следует размещать на подземных технических этажах зданий; оборудование может быть установлено на кровлях, открытых площадках зданий при условии, что под ними располагаются технические этажи или предусмотрена надежная виброизоляция, исключающая передачу повышенного структурного шума в защищаемые от него помещения верхних этажей.

Указать способы устранения причин превышения уровня шума и вибрации в квартире истца, не связанные с переносом оборудования, не представляется возможным.

Между тем, принимая в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта от 4 марта 2019 года и заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы от 26 ноября 2019 года, которыми установлено, что уровень шума в квартире Лунева А.В, связанный с нарушениями, допущенными ответчиком при проектировании расположения жилого помещения истца и холодильного оборудования, свидетельствует о невозможности использования объекта долевого строительства по назначению и проживания в жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему квартиры ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что истцом вопрос о качестве оборудования не ставился, Луневым А.В. было заявлено только о несоответствии переданного ему объекта долевого строительства условиям договора и невозможности использования квартиры для проживания, в связи с чем приведенные в апелляционном определении выводы эксперта о возможности определить является ли работа системы вентиляции и кондиционирования следствием эксплуатации лишь при проведении полной диагностики системы, разборке узлов и агрегатов, что не было выполнено ввиду технических, сложных, затратных и дорогостоящих работ, не может ограничивать права истца на судебную защиту, поскольку при необходимости установления указанного обстоятельства суду надлежало поставить на разрешение сторон вопрос о возможности проведения такого исследования с привлечением соответствующих специалистов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении приведенных норм права, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи