Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-7570/2020[77-1487/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.

осужденного Лапина В.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вахитова М.М. в интересах осужденного Лапина В.А. о пересмотре приговора Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 марта 2020 г. в отношении

ЛАПИНА Валерия Алексеевича, родившегося "данные изъяты" г. в "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск Намятовой Е.А. о взыскании в Лапина В.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: во вводной части указано на отчество осужденного Лапина "Алексеевич" вместо "Анатольевич".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Лапина В.А, его защитника - адвоката Сидоровой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Асадуллиной В.А, предложившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапин В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло по неосторожности ее смерть, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23 июля 2019 г. в "адрес" районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вахитов М.М. в защиту интересов осужденного Лапина В.А. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая факт дорожно - транспортного происшествия и причастность к нему осужденного, адвокат, сославшись на показания подзащитного о том, что в дождливую и туманную погоду в лобовое стекло его автомобиля ударилась птица, выразил несогласие с квалифицирующим признаком "оставления места поисшествия", поскольку усомнился в дееспособности подзащитного в связи с перенесенным инсультом и плохим слухом.

Кроме того, по мнению адвоката, судами проигнорировано то, что эксперт при производстве автотехнической экспертизы располагал несоответствующими действительности данными, что указано в постановлении о назначении данной экспертизы и исследовательской части заключения эксперта, связанными с изменением погодных условий и состоянием дорожного покрытия, расположением тормозного пути, наличием и расположением трупа ФИО2 По делу не установлено лицо, с которым переписывалась ФИО3 посредством сотового телефона во время, обозначенное в приговоре как время совершения преступления; не установлена принадлежность двух телефонов с места происшествия и обстоятельства, при которых тело пострадавшей оказалось в 5 м от проезжей части.

По делу, кроме того, принесены письменные возражения, в которых потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель Тетюцкий А.А. изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о совершении Лапиным В.А. преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг показания осужденного о столкновении птицы с его автомобилем на полосе попутного движения.

Анализ материалов уголовного дела показал, что в ходе производства по делу каких-либо следов, которые могли бы указывать на присутствие птицы, не обнаружено и стороной защиты не представлено; на лобовом стекле автомобиля Лапина В.А. найдены следы потожировых выделений ФИО5.; на ее джинсах - притертость, которая могла быть образована лакокрасочным покрытием автомобиля Лапина В.А.; смерть ФИО6 наступила от "данные изъяты", которая могла быть причинена выступающими частями движущегося легкового автомобиля с точкой приложения по задненаружной поверхности голени левой нижней конечности с последующим падением на капот, переднюю стойку и отбрасыванием на дорожное покрытие, кювет, телесные повреждения преимущественно расположены слева.

В ходе осмотра места происшествия два мобильных телефона, зарядное устройство, осколки стекла от фар, один из фрагментов которого составлял единое целое с поворотным сигналом блок фары автомобиля Лапина В.А, обнаружены на обочине со стороны полосы, предназначенной для движения во встречном относительно движения автомобиля осужденного направлении, а в кювете - труп ФИО7 Причем обнаружен он был по прошествии двух дней случайными людьми.

В автомобиле осужденного повреждению подверглась передняя левая часть: блок фара и противотуманная фара, левое боковое зеркало, имелась вмятина на передней левой стойке рамы лобового стекла, вмятина на левом крыле, на переднем левом коврике со стороны водителя располагались фрагменты стекла; лобовое стекло имеет повреждения в виде множественных трещин и осыпания, которые занимают третью часть стекла и локализуются внизу слева.

Дорожное покрытие на месте происшествия имеет разметку дорожного движения в виде прерывистой линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы, а по краю проезжей части - в виде сплошной линии; автомобиль, которым управлял осужденный, являлся технически исправным, что не позволяло заблуждаться в дорожной ситуации. Тем более, что родственники Лапина В.А. указывали на его большой водительский стаж, а сам он утверждал о своем хорошем самочувствии перед поездкой, несмотря на ночное время, и о соблюдении скоростного режима. На трудности в управлении автомобилем и восприятии дорожных условий по состоянию здоровья осужденный не ссылался.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Лапин В.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил наезд на пешехода ФИО8 следовавшую по обочине, что повлекло по неосторожности ее смерть, при этом оставил место его совершения.

Как видно из изложенных в приговоре доказательств, поведение осужденного, носило осознанный и целенаправленный характер, о чем свидетельствуют и его действия, последовавшие за преступлением (он продолжил движение и благополучно добрался до своего дома, находящего в другом регионе и значительно удаленного от места происшествия; сразу принял меры к устранению технических повреждений автомобиля и поменял лобовое стекло; сообщил родственникам версию о столкновении с птицей, которой придерживался на всем протяжении производства по делу). Из показаний осужденного видно, что он излагал обстоятельства криминального акта, конкретные свои действия с объяснением их мотивов, а также подробно описал обстоятельства, предшествовавшие преступлению и следовавшие за ним.

Приведенные данные указывают на то, что осужденный полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал и контролировал их. Способность оценивать свои поступки не была утрачена им ни во время преступного деяния, ни после него. Учитывая имеющиеся в деле сведения о психическом здоровье Лапина В.А, не было оснований для сомнений в его вменяемости.

По заключению автотехнической экспертизы Лапиным В.А. нарушены те предписания Правил дорожного движения, которые указаны в приговоре. Сам факт наезда автомобиля осужденного на пешехода на встречной обочине свидетельствовал о том, что действия водителя с технической точки зрения не соответствовали указанным в приговоре требованиям дорожного движения. Для этих выводов эксперт располагал достаточными данными. Те сведения о погодных условиях, о расположении тормозного пути и трупа ФИО9 на которые сослался адвокат в жалобе, на выводы эксперта не влияли, поскольку предотвращение данного наезда на пешехода зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от соблюдения им требований Правил дорожного движения.

Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права осужденному разъяснялись, Лапин В.А. был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Установление лица, с которым переписывалась ФИО10. посредством сотового телефона во время, обозначенное в приговоре как время совершения преступления, не вызывалось необходимостью. Принадлежность же ФИО11 двух телефонов с места происшествия установлена показаниями свидетелей ФИО13 и потерпевшей ФИО12

При квалификации действий Лапина В.А. уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания в приговоре учтена наступившая по неосторожности смерть человека. Однако тяжесть наступивших последствий в виде смерти фактически является признаком преступления, за которое осужденному и назначено наказание, а потому не могла повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, анализ уголовного дела показал, что возбуждено оно 9 октября 2019 г. по рапорту оперативного дежурного об обнаружении трупа ФИО14 26 июля 2019 г. от Лапина В.А. получены объяснения, в которых он указал предприятие автосервиса, в котором поменял поврежденное в дорожно-транспортном происшествии лобовое стекло (т. 1 л.д. 91), а также в ходе осмотра места происшествия - помещения гаражного бокса ООО "Лаборатория автостекла" по указанию Лапина В.А. обнаружено и изъято данное лобовое стекло (т. 1 л.д. 53-54), оно признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 120-121). При этом по делу отсутствует иная информация об обстоятельствах обнаружения вышеназванного лобового стекла. Изложенное свидетельствует об активном способствовании осужденного Лапина В.А. расследованию преступления. Названное обстоятельство в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим и должно учитываться при назначении наказания.

Поскольку при назначении Лапину В.А. наказания в приговоре не учтены изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, то срок дополнительного наказания подлежит снижению.

При этом судебная коллегия находит, что вносимые изменения не являются достаточным основанием для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Реальное лишение свободы Лапину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. По своему сроку основное наказание является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2020 г. в отношении ЛАПИНА Валерия Алексеевича изменить: исключить ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывал смерть человека;

признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

снизить размер дополнительного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ до двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи