Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-8301/2020[77-1627/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Филиппова А.П, защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Иванова Д.А. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 г. в отношении

ЖУРАВЛЕВА Виталия Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Филиппова А.П, предложившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.А. признан виновным в растрате имущества "данные изъяты" совершенной с использованием своего служебного положения, начальника участка электромонтажных работ "данные изъяты" в крупном размере на сумму 388 198 рублей 40 копеек.

Преступление совершено 30 августа 2019 г. в "данные изъяты" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Журавлева В.А. состава преступления, ссылаясь на то, что бухгалтерские документы следователем не запрашивались, факт передачи имущества Журавлеву В.А. не установлен, стоимость имущества установлена на основании единственной справки, а не экспертным путем; собственником имущества могла быть любая организация, эксплуатировавшая место происшествия и имевшая доступ на его территорию. По мнению автора жалобы, Журавлевым В.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ; апелляционная инстанция формально рассмотрела дело без выяснения все доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

В суде первой инстанции Журавлев В.А. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного. То же самое сделал и представитель потерпевшего, представив в суд письменное заявление. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что они подтверждают принадлежность похищенного имущества, его стоимость, а также служебное положение Журавлева В.А, являвшегося материально ответственным лицом за кабельную продукцию и отвечавшего за ее перемещение. По указанию осужденного была выписана товарно-транспортная накладная, кабель погружен в автомашину, перемещен и сдан Журавлевым В.А. в пункт приема металла.

При квалификации действий Журавлева В.А. и назначении ему наказания уголовный закон применен правильно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам о неверной квалификации содеянного, рассмотрению не подлежит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 г. в отношении ЖУРАВЛЕВА Виталия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи