Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-10714/2020[88а-11970/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Камиля Адил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по административному делу N 2а-9686/2019 по административному иску Гасанова К.А.о. о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения представителя Гасанова К.А.о. - Чорапа Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

14 ноября 2017 г. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по ЯНАО) приняло решение о неразрешении въезда гражданину "данные изъяты" Гасанову К.А.о, "данные изъяты" г.р. в Российскую Федерацию сроком на 3 года с 29 июля 2020г, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с принятием указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением ОВМ УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры от 28 октября 2019 г. на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания гражданина "данные изъяты" Гасанова К.А.о. сокращен.

Гасанова К.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в 2012 г. получил вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 2022 г, имеет официальную работу, стабильный заработок и желает легализоваться на территории Российской Федерации, а УМВД России по ЯНАО при принятии оспариваемого решения не были учтены тяжесть содеянного, отсутствие материального ущерба и законопослушное поведение административного истца.

Полагал, что поскольку доказательств того, что деяния административного истца повлекли угрозу национальным интересам Российской Федерации и требуют безусловного запрета на временное проживание, не представлено, то оспариваемые решения противоречат нормам национального законодательства Российской Федерации и международного права.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 г. административный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 г. указанное решение суда отменено и по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Чорап Т.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2017 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, в связи с тем, что он неоднократно (три раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 13.04.2015 по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), 11.01.2016 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), 19.07.2017 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

В материалы административного дела представлены копии постановлений по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, подтверждающие, что административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При таком положении Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П).

Ссылки административного истца на его трудоустройство и длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, проявляющего явное и стойкое неуважение к правопорядку, действующему на территории России и игнорирующему требования законов Российской Федерации.

Применение к административному истцу оспариваемой меры публично-правовой ответственности основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям такой ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Камиля Адил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи