Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10567/2020[88-12253/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лещинской Натальи Александровны на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-6991/2019 по иску Лещинской Натальи Александровны к акционерному обществу "Государственная компания" "Северавтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения представителя Лещинской Н.А. - Кротких К.В, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, установила:

Лещинская Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее АО "ГК "Северавтодор" о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 г. (далее - ДТП) при наезде истца на яму (выбоину) на проезжей части автодороги "Лангепас-Покачи" последующему выезду на обочину и опрокидыванию транспортного средства.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где находилась данная яма (выбоина), на него возложена обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с АО "ГК "Северавтодор" сумму материального ущерба и судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм права.

Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности нарушений целостности дорожного покрытия, повлекших возникновение ДТП

Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лещинской Н.А. - Кротких К.В, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представители ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, счел, что доказательств подтверждающих то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку ущерб истцу причинен вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в превышении скорости и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с АО "ГК "Северавтодор" ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу постановления судов приняты с соблюдением норм действующего законодательства, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Суды учли данное обстоятельство при разрешении дела и определили его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, получило должную правовую оценку.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия недостатков дороги и дефектов, несоответствующих транспортно-эксплуатационным показателям конструктивных элементов данной дороги требованиям настоящего стандарта не имеется.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что судами не допущены нарушения норм процессуального права в части оценки, представленных истцом экспертных заключений при установлении фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с такими выводами и оценкой доказательств, данной судами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещинской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи