Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11395/2020[88-12663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-977/2019 по иску администрации г. Мегиона к Фороновой Евдокии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Фороновой Евдокии Ивановны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мегиона (далее также Администрация, истец) обратилась с требованиями к Фороновой Е.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 748 489 руб. 32 коп. за период с 11.11.2014 по 08.04.2019.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 11.11.2014 по 09.04.2019 являлся собственником нежилого помещения, здания склада N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2019 N КУВИ-001/2019-9548677 данное нежилое помещение перешло в собственность Фороновой Е.И. на основании договора купли-продажи здания с Цыцюк В.Г, в собственность которого указанное нежилое помещение перешло на основании договора купли-продажи здания с Ковальским С.В. Договор аренды на земельный участок между Фороновой Е.И. и администрацией г. Мегиона не заключался. 08.10.2004 между Ковальским С.В. и администрацией г. Мегион заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" на срок с 08.10.2004 по 30.12.2013. 04.07.2013 в адрес истца от Ковальского С.В. поступило заявление от 26.06.2013 о прекращении права аренды земельного участка. Истец указывает, что приобретая нежилое помещение, здание склад N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" у Ковальского, Цыцюк В.Г, а в последующем Форонова Е.И. приобрели право пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на условиях договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 08.10.2004, заключенного между Ковальским С.В. и администрацией г. Мегиона.

Решением Мегионского городского суда от 22.11.2019 исковое заявление Администрации удовлетворено частично: с Фороновой Е.И. взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 1 081 940 руб. 85 коп, с Фороновой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фороновой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Форонова Е.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами, с 11.11.2014 Форонова Е.И является собственником нежилого помещения, здание склад N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", и в период с 11.11.2014 до 09.04.2019 использовала указанный земельный участок, оплату за его пользование не производила.

При этом ответчик приобрел право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 08.10.2004, с обязательством оплаты аренды по его условиям. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2019 по делу N 33-2802/2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614, 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", приняв во внимание расчет арендной платы, представленный истцом, и признав его верным, установив факт наличия у Фороновой Е.И. обязанности по оплате арендной платы за использование ею земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в размере 1 081 940 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определен момент изменения условий об арендной плате для правильного расчета, не установлен момент получения ответчиком измененных расчетов арендной платы, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, в которых с учетом установленных судами юридически значимых для решения вопроса о размере арендной платы обстоятельств указано на соответствие произведенного расчета условиям договора и положениям нормативных актов. Указание ответчика иной момент изменения размера платы за землю основано на неверном толковании правовых норм и условий договора. Доводы ответчика о неверности произведенного расчета направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не опровергают данных выводов. Однако само по себе несогласие ответчика с определенным истцом размером задолженности не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных решений. Доказательств, подтверждающих иной размер долга, ответчиком суду также не представлено. Проверяя представленный истцом расчет, суды обоснованно признали его верным, соответствующим условиям договора аренды, обстоятельствам дела, содержащим указания на примененные истцом коэффициенты, кадастровую стоимость, ссылку на нормативно-правовое регулирование. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Ссылка заявителя на то, что условие пункта 3.5 договора в части изменения арендной платы в связи с переоценкой стоимости земельного участка ничтожно ввиду несоответствия требованиям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованная. Указание на его противоречие пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не учитывает содержание пункта 9 данных Правил, а также не может быть принято во внимание, поскольку указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают правомерности выводов нижестоящих инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фороновой Евдокии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи