Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11418/2020[88-12739/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Савельевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8582/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Капше Александру Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Капши Александра Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

ООО "СК "Согласие" (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к Капше А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 17 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Infiniti QX50" под управлением водителя Хориной О.В. и автомобиля марки "Toyota Chaser", которым управлял Капша А.В, виновником ДТП признан последний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX50", который был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, составила 288 099 руб. (без учета износа)

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ответственность Солдаткина А.А. на момент аварии застрахована в АО "ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение в размер 170 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Страховая компания просила взыскать с ответчика в свою пользу 117 399 руб, составляющую разницу между страховым возмещение по договору ОСАГО и фактическим размером ущербы, возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Указывает, что судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поэтому выводы судов обеих инстанций соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Суды, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено и судами не установлено.

При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, ссылки ответчика о том, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом повреждённого транспортного средства, взысканные с него, должны быть определены с применением Методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, несостоятельны, поскольку противоречат положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены все сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, проверялись им и получили правильную оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем оснований для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Возражения относительно размера подлежащей взысканию суммы фактически выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Капшы А.В. не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капши Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи