Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11908/2020[88-13792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2019 по иску Софронова Владимира Александровича к Федеральному казанному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Софронова Владимира Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Софронов В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований истец указал, что период с 03.06.2007 по 11.03.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, условия его содержания являлись неудовлетворительными, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований Софронова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Софронова В.А.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Софронова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Софронов В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом, истец Софронов В.А. в период с 03.06.2007 по 11.03.2018 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Софронова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств содержания истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, что повлекло бы причинение ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности допущенных в отношении Софронова В.А. нарушений, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение о частичном удовлетворении требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 03.06.2007 по 11.03.2018 осужденный к пожизненному лишению свободы Софронов В.А. находился в камере содержания осужденных к пожизненному лишению свободы здания ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой отсутствовали централизованные системы водоснабжения и водоотведения (канализации), что свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен повергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, и подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца Софронов В.А. ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный им период. Установив факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной истца о незаконном помещении его во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю за защитное решетчатое заграждение в кабинете исправительной колони, предназначенном для проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, не подтверждает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 следует, что судебной коллегией надлежащим образом обеспечено право истца на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возможность совершения им процессуальных действий в порядке, установленном статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о вынесении постановления о незаконном его помещении за заграждение рассмотрено судебной коллегией в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в допросе свидетелей также признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия в заседании 09.10.2020 обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты"

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы истца о недостаточности оценки судебной коллегией доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается заявитель жалобы, прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеют. Взыскание компенсации морального вреда в сумме, ниже взысканной Европейским судом по правам человека в похожих случаях, с учетом установленных судом иных конкретных обстоятельств на основании представленных в настоящее дело доказательств, о наличии оснований для изменения судебных актов судом кассационной инстанции также не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи