Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12098/2020[88-13381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7400/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к Идрисовой Умагани Нажмутдиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры) обратилось в суд с иском к Идрисовой У.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 146 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года Идрисова У.Н. обратилась с заявлением о назначении пенсии, представив документы, и по решению пенсионного органа от 2 марта 2016 года ей была назначена пенсия по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка ответчика имеет признаки подделки, справки, положенные в основу решения о назначении пенсии, являются недостоверными, что привело к незаконному назначению пенсии и повлекло перерасход денежных средств на сумму 622 146 руб. 80 коп. Ответчику было направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и необходимости возврата выплаченных денежных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры отказано.

В кассационной жалобе УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2015 года ответчик Идрисова У.Н. обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости, представила трудовую книжку от 01 февраля 1992 года, справки работодателей ОАО "Сургутгазстрой" от 13 августа 2013 года и ЗАО "Нефтемостострой" от 01 февраля 2016 года.

Решением истца от 02 марта 2016 года ответчику была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 29 декабря 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка и документы, положенные в основу решения о назначении пенсии являются недостоверными, что повлекло перерасход денежных средств в сумме 622 146 руб. 80 коп.

С 26 июня 2019 года ответчику была прекращена выплата пенсии.

Разрешая возникший спор и отказывая во взыскании с Идрисовой У.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции ссылаясь на часть 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт фальсификации документов не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, от проведения экспертизы подлинности подписей и печатей истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доводы иска и апелляционной жалобы о доказанности недобросовестности ответчика носят предположительный характер, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом, наличие обвинительного приговора в отношении лица, которому назначена пенсия юридического значения не имеет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права суд должен был установить, имелась ли в действиях ответчика недобросовестность в получении пенсии. В силу презумпции добросовестности получателя по требованиям о взыскании выплаченной пенсии бремя доказывания недобросовестности получателя пенсии лежит на пенсионном органе, требующем возврата незаконно полученных сумм.

При этом, истец в качестве обоснования своей позиции о взыскании неосновательного обогащения указывал, что трудовая книжка ответчика АТ-VI N 6235931 от 01 февраля 1992 года содержит следующие признаки подделки.

В данной трудовой книжке имеется запись о периоде работы ответчика с 1992 года по 2001 год в ОАО "Сургутгазстрой". Однако согласно архивной справке от 05 июня 2019 года N VN-1753, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения администрации города Сургута, за 1992-2001 годы сведения о работе Идрисовой У.Н, 10 декабря 1965 года рождения, отсутствуют.

Далее, истец указывает, что первая запись о работе в 1992-2001 годы в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации ОАО "Сургутгазстрой", идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, заполненной 01 февраля 1992 года, несмотря на происходившие изменения организационно-правовой формы предприятия. При этом, при заполнении первой записи о работе истца не проставлен штамп предприятия, а также не указано его наименование, в которую Идрисова У.Н. принимается на работу.

В наблюдательном деле ОАО "Сургутгазстрой" содержится пояснительная записка генерального директора Котловкина В.В. за 2000 год, в которой пофамильно отражены сотрудники предприятия не учтенные по персонифицированному учету, однако, ответчик в указанном списке не значится, несмотря на то, что Идрисова У.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования только 15 января 2007 года.

Далее, в трудовой книжке имеется запись о работе ответчика в ЗАО "Нефтемостострой" в 2001-2006 годы. Запись о работе в ЗАО "Нефтемостострой" в 2001-2006 года внесена в трудовую книжку одним почерком и чернилами. Не внесены сведения о наименовании организации при внесении записи о приеме на работу, отсутствует отметка о территориальной принадлежности организации. Согласно архивной справке, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения администрации города Сургута от 18 июня 2019 года N VN-1899, документы по личному составу ЗАО "Нефтемостострой" на хранение в архивный отдел не поступали.

При этом, в наблюдательном деле страхователя находится решение о переводе ЗАО "Нефтемостострой" в категорию временно прекративших финансово-хозяйственную деятельность от 30 октября 2006 года, так как последний отчет в ИФНС по городу Сургуту предприятием сдан за период 2002 года, не представлены индивидуальные сведения на работников в персонифицированный учет с 2003 года, в связи с чем справка от 01 февраля 2016 года N 10, по мнению истца, содержит недостоверные сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды ограничились лишь ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика по факту фальсификации документов, являвшихся основанием для назначения пенсии ответчику. Суды также указали, что от проведения по делу экспертизы подлинности подписей и печатей истец отказался.

Между тем данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли, что о недобросовестности действий со стороны ответчика может свидетельствовать тот факт, что при обращении в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии Идрисова У.Н. не могла не знать о том, что она не осуществляла работу, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а также вышеприведенные доводы истца, в том числе о том, что подписи в справке ОАО "Сургутгазстрой" от 13 августа 2013 года N 501 генерального директора и главного бухгалтера значительно отличаются от подписей этих лиц в документах, представленных в пенсионный орган; у Идрисовой У.Н. имеется двое детей рожденных в 1999 году в г. Махачкала и в 2001 году в г. Кизляр, что не отражено в справках работодателей, подтверждающих ее работу в это время в г. Сургуте, не были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, формально перечислив доводы истца и ссылки на доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и о том, что свидетельскими показаниями стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), не подтверждается.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которого определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на досрочную пенсию, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Вопреки требованиям закона суды приняли в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Гасановой Г.М. о совместной работе с Идрисовой У.Н. в ОАО "Сургутгазстрой".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи